Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2013 г. N Ф03-3255/13 по делу N А73-13285/2012

г. Хабаровск

25 июля 2013 г.

А73-13285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Карловская Т.В., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 0719/441

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Герасимчуков А.И., представитель по доверенности от 11.09.2012 N 29/367

от Войсковой части N 62429: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А73-13285/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Пескова Т.Д. Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к войсковой части 62429, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 1 и 2 кварталы 2011 в сумме 9 030 256,19 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627; 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8; далее - Департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Войсковой части 62429 (ОГРН 1032700100696; 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Заветы Ильича, ул. Арсеньева; далее - в/ч 62429, Войсковая часть) и к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - Учреждение, Военный округ) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 030 256,19 руб.

Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Войсковой части в доход бюджета взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8 911 317,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления к в/ч 62429 отказано.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период времени с Военного округа отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с Войсковой части задолженности в сумме 8 911 317,57 руб., Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда обеих инстанций в названной части, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно правомерности взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду от эксплуатации стационарного источника - котельной, а также сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Военного округа поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Департамент в своем отзыве, а его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы, просили суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, приведя соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Войсковая часть, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание кассационного суда не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Войсковая часть в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1 и 2 кварталах 2011 года представляла в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие периоды, согласно которым размер платежей, подлежащих уплате в бюджет, составил 9 485 924,68 руб.

В определенные законодательством сроки в/ч 62429 не произвела перечисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, что явилось основанием для направления Департаментом в ее адрес претензионного письма от 14.11.2011 N 19-18э/3921с требованием об уплате задолженности в срок до 15.12.2011 на сумму 9 277 783,47 руб. в добровольном порядке.

Кроме того, в связи с принятием решения о реорганизации Войсковой части в форме присоединения, Департаментом 28.09.2012 направлено требование об уплате задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 9 277 783,47 руб. в адрес Учреждения, к которому после завершения реорганизации перейдут права и обязанности в/ч 62429.

Поскольку в добровольном порядке в установленные сроки требования о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не были исполнены, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения по сумме, подлежащей взысканию.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и представленного отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Изучение принятых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть в рассматриваемые периоды использовала в своей деятельности как стационарные, так и передвижные объекты, которые как источники оказывали негативное воздействие на окружающую среду, в частности, осуществлялись выбросы различных веществ в атмосферный воздух, а также сбросы загрязняющих веществ в водные объекты - на водосборные площади. Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности в/ч 62429 образовывались отходы потребления. Данные обстоятельства Войсковой частью не оспариваются и разногласий между сторонами по этому вопросу не имеется, что нашло обоснованное подтверждение в выводах суда обеих инстанций.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, как уже было отмечено выше, а поэтому в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Частично удовлетворяя заявление Департамента, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований к Войсковой части по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года в размере 8 911 317,57 руб. (за выбросы в атмосферный воздух и водные объекты - водосборные площади).

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правильности применения правовых норм, по существу отражают неизменную позицию Учреждения в рассматриваемом споре относительно его предмета и оснований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее, Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывал на то, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обязательствах по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду со стороны иных лиц, а также не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче и непосредственном использовании стационарного источника воздействия на окружающую среду - котельной, в спорный период возникших отношений со стороны другого субъекта, в частности, Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из материалов дела видно, что на основании разрешения от 02.12.2009 N 74-08/09, выданного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Войсковой части, как природопользователю, были определены перечень и количество вредных (загрязняющих веществ), разрешенных к выбросу в атмосферный воздух в период с 02.12.2009 по 31.122013. Иных разрешений по сбросам загрязняющих веществ Войсковой частью в ходе рассмотрения дела не представлено, а поэтому взыскание платежей как за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади является правильным, соответствующим действующему природоохранному законодательству.

Также следует признать верными выводы судебных инстанций относительно отходов производства и потребления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах выводы суда обеих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов, а именно, что эта деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела не усматривается, что в спорных периодах Войсковая часть занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Вопрос о распределении судебных расходов обоснованно рассмотрен судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении необходимо признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А73-13285/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова