Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3239/13 по делу N А59-4654/2011

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А59-4654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Ю Наталья Декденовна, служебное удостоверение ТО N 140841;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. - Наумов Ю.Ю., представитель, доверенность от 30.12.2012 N 91;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича

на определение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску прокурора Сахалинской области

к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление", муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные системы"

о признании недействительными решений аукционной комиссии, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального района (ОГРН 1096505000030; место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Рыбацкая, 115, 32), Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (ОГРН 1036502900279; место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Рыбацкая, 115), индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304650407100011; место жительства: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков; далее - ИП Балковенко И.А.) о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 77/01-09, о допуске ИП Балковенко И.А. к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта "Приобретение мазутовоза", решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 77/02-09 от 08.12.2009, о признании открытого аукциона несостоявшимся, муниципального контракта N 50 от 19.12.2009, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района обязанности возвратить ИП Балковенко И.А. автомобиль марки HINO PROFIA (цистерна) 1996 года выпуска, с двигателем F17DC11983, шасси GN1FPD-10084 и возложении на ИП Балковенко И.А. обязанности возвратить полученные им 2 500 000 рублей.

Определениями суда от 07.11.2011, от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500870450; место нахождения: Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Физкультурная, 3) и муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Советская, 36).

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных прокурором Сахалинской области требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 решение от 22.03.2012, постановление от 17.05.2012 оставлены без изменения.

ИП Балковенко И.А. 09.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Балковенко И. А., не соглашаясь с определением от 14.02.2013, постановлением от 13.05.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Заявитель, ссылаясь на документальное подтверждение факта оказания ему юридических услуг представителем Наумовым Ю.Ю. и понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 55000 рублей, считает судебные акты необоснованными и не соответствующими статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ИП Балковенко И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель прокурора Сахалинской области возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения и постановления. Представители других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 14.02.2013, постановления от 13.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, между ИП Балковенко И.А. и гражданином Наумовым Ю.Ю. заключены договоры об оказании юридических услуг от 05.12.2011, от 15.04.2012, от 15.06.2012, в соответствии с которыми исполнитель Наумов Ю.Ю. обязался оказать услуги ИП Балковенко И.А. по представлению его интересов, в том числе изучить представленные клиентом документы, информировать его о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и осуществить представительство интересов клиента во всех стадиях судебного разбирательства по иску прокуратуры Сахалинской области к ИП Балковенко И.А. (пункт 2.1 договоров).

Стоимость услуг исполнителя согласно п.4.1 договоров составляет 25 000 рублей - за представительство в Арбитражном суде Сахалинской области, 5 000 рублей - за представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде, 20 000 рублей - за представительство в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Выполнение работ и оказание услуг, обусловленных заключенными договорами, оформлено актами их сдачи-приемки от 20.03.2012, 25.05.2012, 30.07.2012, подписанными исполнителем и заказчиком, а получение денежных средств в сумме 55 000 рублей за оказанные Наумовым Ю.Ю. юридические услуги во исполнение договоров от 05.12.2011, от 15.04.2012, от 15.06.2012 - выданной указанным лицом распиской.

Отказывая ИП Балковенко И.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия условиям договора оказания юридических услуг указания в актах сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг на их стоимость в почасовой оплате затраченного времени, сведения о котором в данных актах не соответствуют сведениям о продолжительности судебных заседаний, отраженным в протоколах. Кроме того, судом первой инстанции не принята в качестве доказательства понесенных ИП Балковенко И.А. судебных расходов выданная Наумовым Ю.Ю. расписка о получении им денежных средств.

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расписка является ненадлежащим доказательством, вместе с тем согласился с другими основаниями для отказа в удовлетворении заявления, которые установил суд первой инстанции. Однако с выводами судов, положенными в основу принятых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ИП Балковенко И.А., нельзя согласиться.

Судами не учтено, что исходя из правил, предусмотренных частью 2 статьи 110 АПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне - ИП Балковенко И.А., в пользу которого были приняты судебные акты, в данном случае имело значение, понес ли он соответствующие расходы, вне зависимости от установления вознаграждения, указанного в актах сдачи-приемки, путем почасовой оплаты или в твердой сумме, как предусмотрено в договорах оказания юридических услуг, что могло влиять лишь на определение размера вознаграждения и подлежащих возмещению судебных расходов. Поскольку они определяются с учетом фактически совершенных действий исполнителем и выплаченных за оказанные услуги сумм, установленное судом несоответствие сведений о затраченном рабочем времени исполнителем также не препятствовало возмещению судебных расходов в разумных пределах.

Ввиду фактической оплаты ИП Балковенко И.А. оказанных услуг, что установлено апелляционным судом, признавшим надлежащим доказательством понесенных им расходов расписку в получении денежных средств, выданную Наумовым Ю.Ю., у суда первой инстанции не имелось оснований считать данные расходы неподтвержденными.

Приведенные в решении и в постановлении апелляционного суда другие мотивы отказа в удовлетворении заявления не соответствуют требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, характеру отношений, регулируемых, в том числе, договорами оказания юридических услуг от 05.12.2011, 15.04.2012, 15.06.2012.

При изложенных обстоятельствах определение от 14.02.2013 и постановление от 13.05.2013 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому на основании статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и дать оценку разумности пределов взыскиваемых ИП Балковенко И.А. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, вопрос о судебных расходах направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов