Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-3255/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А59-4654/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации Невельского муниципального района - Рябых В.Н. (дов. N 818-29 от 28.03.2012);

от Прокурора Сахалинской области - представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района - представитель не явился;

от ИП Балковенко И.А. - представитель не явился;

от МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель не явился;

от МУП "Невельские коммунальные системы" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурор Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3255/2012

на решение от 22.03.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, ИП Балковенко Игорю Александровичу

третьи лица: МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление", МУП "Невельские коммунальные системы"

о признании недействительным решения аукционной комиссии о допуске ИП Балковенко И.А. к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом N 77/01-09 от 30.11.2009, признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 77/02-09 от 08.12.2009, признании недействительным муниципального контракта N 50 от 19.12.2009, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района возвратить ИП Балковенко И.А. специальный автомобиль, возложении обязанности на ИП Балковенко И.А. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и ИН Балковенко Игорю Александровичу о признании недействительным решения аукционной комиссии о допуске ИП Балковенко И.А. к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом N 77/01-09 от 30.11.2009, признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 77/02-09 от 08.12.2009, признании недействительным муниципального контракта N 50 от 19.12.2009, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района возвратить ИП Балковенко И.А. специальный автомобиль, возложении обязанности на ИП Балковенко И.А. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района 2 500 000 руб.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление".

Определение суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети".

Решением от 22.03.2012 в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и ИП Балковенко Игорю Александровичу о признании недействительным решение аукционной комиссии о допуске индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом N 77/01-09 от 30.11.2009, признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 77/02-09 от 08.12.2009, признании недействительным муниципального контракта N 50 от 19.12.2009, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района возвратить ИП Балковенко И.А. специальный автомобиль, возложении обязанности на ИП Балковенко И.А. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района 2 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что допуск ИП Балковенко И.А. к участию в аукционе, заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, и заключение с данным индивидуальным предпринимателем муниципального контракта с иными условиями, чем это предусмотрено документацией об отрытом аукционе, свидетельствует о грубом нарушении законодательства о размещении заказов, которое оказало существенное влияние на результат размещения заказа и привело к неверному определению победителя торгов, повлекло нарушение прав иных участников размещения заказа на заключение муниципального контракта. Ссылается на отсутствие процессуальных требований о доказывании прокурором чьих-либо прав по обозначенной категории споров. Не согласен с выводом суда о невозможности применения последствий недействительности сделки.

От Прокурора Сахалинской области поступило ходатайство от 02.05.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представитель Администрации Невельского муниципального района возражает об удовлетворении заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Администрация Невельского муниципального района возразила на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Балковенко И.А. в отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Представители истца, ИП Балковенко И.А., Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Невельского муниципального района не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2009 года мэром Невельского муниципального района утверждена Документация об открытом аукционе на право заключения Муниципального контракта "Приобретение мазутовоза".

Информация о проведении аукциона размещена в сети интернет на официальном сайте субъекта РФ: на странице www.gz.adm.sakhalin.ru и www.adm-nevelsk.ru.

На открытый аукцион представлены 2 заявки: ИП Балковенко И.А. и МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление". Оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе решением аукционной комиссии от 30.11.2009, оформленным Протоколом N 77/01-09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по объекту "Приобретение мазутовоза".

Согласно Протоколу N 77/02-09 открытого аукциона по предмету "Приобретение мазутовоза" от 08.12.2009, участник размещения заказа МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" не явился, аукцион признан несостоявшимся, решено заключить муниципальный контракт с ИП Балковенко И.А.

По итогам аукциона 19.12.2009 между администрацией Невельского муниципального района (заказчик) и ИП Балковенко И.А. (поставщик) заключен Муниципальный контракт N 50 на приобретение мазутовоза.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении поставки по договору и принятии заказчиком по акту приема-передачи от 25.02.2010 специального автомобиля грузовая цистерна, 1996 года выпуска, модель HINO PROFIA.

Также в дело представлены документы о перечислении по заявке Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района от 03.03.2010 с лицевого счета получателя средств местного бюджета на счет ИП Балковенко И.А. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района N 17 от 26.02.2010 автомобиль грузовая цистерна, 1996 года выпуска, модель HINO PROFIA передан в полное хозяйственное ведение МУП "Невельские коммунальные сети", поставлен последним на учет в органах ГИБДД и эксплуатируется с указанного времени.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что при размещении муниципального заказа, проведении оспариваемого аукциона и заключении муниципального контракта N 50 от 19.12.2009, аукционной комиссией допущены нарушения статей 12, 38 и 41 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском. Прокурор Сахалинской области считает, что нарушение норм закона выразилось в том, что согласно Технической части аукционной документации предметом аукциона являлся автомобиль, модель HINO PROFIA (или эквивалент), 2002 года выпуска, с объемом бака 12 500 м.куб., коробка передач механическая. При этом в Пояснительной записке участника размещения заказа ИП Балковенко И.А. указан автомобиль HINO PROFIA 1996 года выпуска, на поставку которого и заключен муниципальный контракт.

Таким образом, размещение муниципального заказа и заключение Контракта произведены на условиях, отличных от указанных в извещении о проведении аукциона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Статьей 12 Федерального закона 94-ФЗ, регламентирующей условия допуска к участию в торгах, предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В силу пункта 14 статьи 41 Федерального закона 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона (утратила силу с 01.07.2010), государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено соблюдение баланса публичных интересов аукционной комиссией и муниципальным заказчиком, поскольку, с одной стороны, предметом конкурса явился автомобиль, предназначенный для публичных целей, с другой стороны, имело место лишь незначительное отклонение от заявленных в технической части аукционной документации требований. Спорный автомобиль был передан Комитету по акту приема-передачи 25.02.2010, а уже 26.02.2010 он был передан для эксплуатации по его прямому назначению в МУП "Невельские коммунальные сети", что доказывает его необходимость для муниципальных нужд.

В материалы дела ответчиком представлено Заключение технического состояния транспортного средства марки HINO, составленное официальным дилером фирмы "TOYOTA". Согласно указанному заключению, на автомобиле были произведены работы по модернизации и соответствию HINO 2002 года, после чего автомобиль по техническим характеристикам стал эквивалентен автомобилю 2002 года. Представители ответчика пояснили, что данное Заключение было представлено ИП Балковенко И.А. до подписания муниципального контракта и рассматривалось Комитетом в совокупности со всеми документами.

В приобщенных в материалы дела в суде апелляционной инстанции документах Прокурор ставит под сомнение заключение технического состояния транспортного средства марки (HINO) (т.1 л.д. 135), при этом, не делая заявление о его фальсификации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции давал оценку данному доказательству наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии нарушений Федерального закона N 94-ФЗ при заключении контракта, кроме незначительных отклонений от заявленных в технической части аукционной документации требований.

Более того, заявив требование о применении последствий недействительности сделки, Прокурор Сахалинской области не подтвердил, каким образом будут восстановлены нарушенные права в случае признания арбитражным судом сделки недействительной, с учетом того, что мазутовоз эксплуатировался в течение двух лет и не может быть передан в том состоянии, в котором был получен после заключения контракта. Кроме того, истец не привел конкретные обстоятельства в подтверждение того, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, в защиту которых выступает прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения прав муниципального образования и иных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона и заключении контракта.

Поскольку доказательств нарушения Закона N 94-ФЗ, прав и законных интересов сторон при заключении контракта истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2012 по делу N А59-4654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин