Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-3007/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А59-4654/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича

апелляционное производство N 05АП-3007/2013

на определение от 14.02.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича о взыскании судебных расходов,

по делу по исковому заявлению прокурора Сахалинской области

к администрации Невельского муниципального района(ОГРН 1096505000030, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 115, 32), Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (ОГРН 1036502900279, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 115) и индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304650407100011, место жительства: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, п/у Мирный)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500870450, место нахождения: 40, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Физкультурная, 3), МУП "Невельские коммунальные системы" (ОГРН 1076505000296, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 36)

о признании недействительным решения аукционной комиссии о допуске индивидуального предпринимателя Балковенко И.А., о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона несостоявшимся, о признании недействительным муниципального контракта N 50 от 19 декабря 2009 года, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района возвратить индивидуальному предпринимателю Балковенко И.А. специальный автомобиль, о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района 2 500 000 рублей

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области - Барабаш Е.Н. по доверенности N 8-1272-201 от 09.04.2013, служебное удостоверение N 119900;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 77/01-09, о допуске ИП Балковенко И.А. к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта "Приобретение мазутовоза", решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 77/02-09 от 08.12.2009, о признании открытого аукциона несостоявшимся, муниципального контракта N 50 от 19.12.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района обязанности возвратить ИП Балковенко И.А. автомобиль марки HINO PROFIA (цистерна) 1996 года выпуска, с двигателем F17DC11983, шасси GN1FPD-10084 и возложении на ИП Балковенко И.А. обязанности возвратить полученные им 2 500 000 рублей.

Определениями суда от 07.11.2011, от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" и муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети".

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012, в удовлетворении заявленных прокурором Сахалинской области требований отказано.

09.01.2013 индивидуальный предприниматель Балковенко Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в процессе рассмотрения настоящего дела во всех судебных инстанциях.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления ИП Балковенко И.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Балковенко И.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт выплаты денежных средств представителю Наумову Ю.Ю. подтверждается представленной им в материалы дела распиской, которая является допустимым доказательством несения расходов физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Сахалинской области выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя прокуратуры, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг индивидуальным предпринимателем Балковенко И.А. (Заказчик) в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между с Наумовым Юрием Юрьевичем (Исполнитель) от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года, от 15 июня 2012 года, по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по представлению его интересов в суде. При этом Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договорами (пункты 1.1., 1.2. договоров).

Пунктом 2.1. договоров стороны предусмотрели обязанности Исполнителя, а именно: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Прокуратуры Сахалинской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Балковенко И.А.; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг Исполнителя в силу пункта 4.1. договоров составила: 25 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по договору от 05 декабря 2011 года, 5 000 рублей за представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде по договору от 15 апреля 2012 года, 20 000 рублей за представительство в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по договору от 15 июня 2012 года. При этом оплата услуг должна быть произведена в течение трёх дней с после принятия судом положительного решения (пункт 4.2. договоров).

В подтверждение оказанных представителем Наумовым Ю.Ю. услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. при рассмотрении настоящего дела представлены акты от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года, подписанные сторонами договоров оказания юридических услуг без замечаний.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика Наумовым Ю.Ю. по договорам от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года и от 15 июня 2012 года составила 50 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен расчет от 31 июля 2012 года стоимости выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стоимость расходов на оплату услуг представителя рассчитывается исходя из суммы затраченного времени и стоимость одного часа непрерывной работы исполнителя равняется 1 000 рублей. В указанном расчете стороны указали, что в период с 06 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года Исполнителем на выполнение поставленных Заказчиком задач затрачено 55 часов рабочего времени, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем общая сумма понесенных Заказчиком расходов составляет 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 31 декабря 2012 года в получении денежных средств, согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. 55 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг по договорам от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года и от 15 июня 2012 года.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Балковенко И.А. документально не подтверждены расходы по оплате оказанных Наумовым Ю.Ю. юридических услуг. Изучив представленные предпринимателем документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, указанные в представленных заявителем актах от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам оказания юридических услуг сведения в части стоимости услуг не соответствуют условиям заключенных между индивидуальным предпринимателем Балковенко И.А. (Заказчик) и Наумовым Ю.Ю. (Исполнитель) договоров от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года. В частности, названные договоры не содержат условие о том, что стоимость услуг Исполнителя будет зависеть от количества затраченного представителем рабочего времени при рассмотрении настоящего дела, напротив, согласно пункту 4.1. договоров стоимость услуг указана в твердой денежной сумме и оговорок о ее изменении не содержит.

Указанные в актах от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года сведения о количестве затраченного Исполнителем Наумовым Ю.Ю. рабочего времени при рассмотрении настоящего дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствуют сведения о продолжительности судебных заседаний, указанные в протоколах судебных заседаний от 19 января 2012 года (15 минут), от 01 февраля 2012 года (50 минут), 28 февраля 2012 года (15 минут). В судебном заседании 19 января 2012 года присутствовал индивидуальный предприниматель Балковенко И.А. и осуществлял защиту своих прав и интересов самостоятельно, без представителя, когда согласно акту от 20 марта 2012 года участие в судебном заседании составило 3 часа. Кроме того, в данном акте указано участие представителя в судебном заседании 02 февраля 2012 года, когда согласно материалам дела на указанную дату рассмотрение дела судом не назначалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2012 года, в рамках которого арбитражным судом Сахалинской области по поручению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа осуществлялась организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, судебный процесс по рассмотрению кассационной жалобы длился 45 минут, когда в акте сдачи-приемки оказанных представителем Наумовым Ю.Ю. юридических услуг значится 2 часа участия в заседании. При этом правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления перечисленных протоколов судебных заседаний в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни ответчик индивидуальный предприниматель Балковенко И.А., ни его представитель Наумов Ю.Ю. не воспользовались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем в материалы дела расписка от 31 декабря 2012 года в получении денежных средств (от физического лица физическому лицу), согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. 55 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг, не является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено ч.1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 31.12.2012 является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем как физическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. При этом нарушение предпринимателем установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 по делу N А59-4654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин