Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3643/13 по делу N А73-14914/2012

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А73-14914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ответчиков: от ФКУ "ОСК Восточного военного округа" - К.С. Катухов, представитель по доверенности от 14.02.2013 N 29/64, от Минобороны РФ - К.С. Катухов, представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3577А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по делу N А73-14914/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны

о взыскании 6 557 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, адрес (место нахождения): 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24 а; далее - ООО "ТК Востоктелеком", общество) на основании статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 16788, через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - управление) 6 557 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору в сумме 6 360 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 89 коп., а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - министерство).

Определением от 19.11.2012 управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение).

Решением суда от 26.03.2013 (с учетом определения от 26.03.2013, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены с применением статьи 120 ГК РФ.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об оказании истцом услуг во исполнение несуществующего обязательства, так как спорный договор считает ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не предусмотрено такого способа заключения контракта как "пролонгация ранее заключенного". В этой связи отмечает, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ и то, что срок действия контракта должен быть определен сроком исполнения обязательств по нему и в обязательном порядке должен быть указан в договоре.

Министерство также указывает на то, что учреждение зависит от своевременного бюджетного финансирования, поэтому предпринять меры по погашению задолженности посредством использования финансовых средств из иных источников не может, что является основанием для применения статьи 401 ГК РФ. С учетом этого полагает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, за которое предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ.

Заявитель также обращает внимание на ошибочное отнесение на него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) министерство освобождено от ее уплаты.

Представленный ООО "ТК Востоктелеком" отзыв на кассационную жалобу в нарушение части 3 статьи 279 АПК РФ не подписан представителем А.А. Антоновой по доверенности от 01.01.2013 N 2, приложенной к нему, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалованных судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТК Востоктелеком" (оператор) и войсковой частью 16788 (абонент) заключен договор от 10.08.2010 N 235П, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги телефонной связи, а именно: предоставление доступа к сети местной телефонной связи по абонентской линии, организованной по фактическому медному проводу или каналу аппаратуры абонентского уплотнения, услуги местной телефонной связи, предоставление доступа к услугам внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. При отсутствии возражений сторон договор продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Наименование услуг, адрес установки пользовательского оборудования, граница ответственности содержатся в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 дней, следующих за датой окончания расчетного месяца (пункт 4.4. договора).

Во исполнение договора ООО "ТК Востоктелеком" за период с февраля по октябрь 2012 года оказало войсковой части услуги связи на сумму 6 360 руб. 20 коп., в связи с чем направило в адрес заказчика акты для подписания и выставило счета от 29.02.2012 N 3249, от 31.03.2012 N 6015, от 30.04.2012 N 8805, от 31.05.2012 N 11607, от 30.06.2012 N 14406, от 31.07.2012 N 117215, от 31.08.2012 N 20012, от 30.09.2012 N 22851, от 31.10.2012 N 25712, которые абонентом не оплачены, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, что учреждение является правопреемником обязательств войсковой части 16788.

Проанализировав содержание пункта 6.1. подписанного сторонами договора по правилам статьи 432 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его расторжения (прекращения, изменения, отказа), суд признал данный договор заключенным и действующим.

В этой связи довод заявителя жалобы о ничтожности спорной сделки необходимо признать несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе детализацию соединений проводной телефонии абонента, полученную на основании показаний сертифицированного оборудования, суд установил, что в заявленный в иске период ООО "ТК Востоктелеком" оказало войсковой части услуги связи на общую сумму 6 360 руб. 20 коп., что учреждением не оспорено, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 руб. 89 коп., расчет которых произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, пунктов 43, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, пункта 111 Правил N 310, проверен судом и признан правильным.

Указание министерства на неприменение в данной ситуации положений статьи 401 ГК РФ ввиду которой учреждение должно быть освобождено от ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Взыскав с министерства в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину по иску, суд первой инстанции возложил на него обязанность не по уплате обязательного платежа в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов, что соответствует статье 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права к спорным отношениям сторон, установлены все существенные для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А73-14914/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева