Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3427/13 по делу N А37-2294/2011

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А37-2294/2011

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от ООО "Барий" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А37-2294/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1024901349912, место нахождения: г.Магадан, ул.Парковая, д.13-404; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Магаданской области (ОГРН 1044900023277, место нахождения: г.Магадан, ул.Пролетарская, 11; далее - Росприроднадзор), по начислению обществу суммы возмещения вреда, причиненного водному объекту, в размере 20 758 000 руб., как несоответствующее статьям 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункту 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 89.

Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, заявленные требования удовлетворены на основании того, что Росприроднадзором при проведении поверки допущены нарушения действующего законодательства, что повлекло признание действий сотрудников Росприроднадзора незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, так как судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, заявленным Росприроднадзором в апелляционной жалобе, и в нарушение пункта 1 статьи 268 и пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела не установлены все обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

При повторном рассмотрении дела апелляционная жалоба управления удовлетворена. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда от 14.08.2012 отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным;

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как, участие в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором 28.08.2011 проведены рейдовые контрольные мероприятия в долинах малых притоков реки Колыма, в ходе которых было установлено, что на водном объекте ручей Звонкий (правый приток реки Гражданка) ООО "Барий" осуществляет промывку золотосодержащих песков, при этом отсутствуют гидрозащитные сооружения (илоотстойники), необходимые для очистки использованной после промывки песков воды и для предотвращения от загрязнения (засорения) водного объекта, а на двух других участках - размыты илоотстойные дамбы, что привело к загрязнению водного объекта взвешенными веществами. Данные нарушения повлекли нарушение статей 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, что квалифицировано Росприроднадзором по статье 8.13 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 03.10.2011 вынесено постановление N 767/омр-11/пр1 о привлечении ООО "Барий" к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, обжаловалось в судебном порядке во все судебные инстанции, которыми отказано ООО "Барий" в признании его незаконным в связи с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 208 АПК РФ.

В рамках административного производства собраны фоновые и контрольные пробы воды, проведена экспертиза, проведен замер расхода ручья Звонкий, а также произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту.

03.10.2011 Росприроднадзором претензионным письмом N АШ-07/2790 предложено обществу в течение 30 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный водному объекту, в сумме 20 758 000 руб.

Не согласившись с данной претензией, не уплатив в добровольном порядке указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 7-ФЗ, пункта 3 Правил N 53, государственный экологический контроль состоит, в том числе и из контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 года N 192 предусмотрено, что в случае выявления в результате

мероприятия по контролю нарушений требований водного законодательства должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию полномочий, направленных на обеспечение соблюдения водного законодательства и возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие выявленных нарушений, в том числе, рассчитывают размер вреда, причиненного водному объекту (объектам) вследствие нарушения водного законодательства, и предъявляют его в установленном порядке нарушителю (расчет размера вреда производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 N 87. При этом для осуществления данных полномочий необходимо провести проверочные мероприятия.

В ходе рейдового контрольного мероприятия, в случаях выявления нарушений природоохранного законодательства, управлению предписано применять положения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, составление таких процессуальных документов, как протоколов изъятия предметов административного правонарушения и иных процессуальных документов, являются моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения рейдовых контрольных мероприятий на водном объекте ручей Звонкий (правый приток реки Гражданка) управлением установлены нарушения водного законодательства со стороны ООО "Барий", в результате чего в отношении последнего определением от 28.08.2011 N 767/омр-11/о1 возбуждено дело об административном производстве, на основании которого принято постановление от 03.10.2011 N 767/омр-11/пр1 о привлечении общества к административно ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного производства Росприроднадзором на основании отобранных фоновых и контрольных проб воды для определения концентрации взвешенных веществ в сточных водах, произведен расчёт размера вреда, причиненного водному объекту, в сумме 20 758 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства дела, взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), в данном случае не осуществлялось, поскольку не требовалось. На общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из рейдового задания N 171 от 19.08.2011 также не следует, что проводимые природоохранные мероприятия были направлены на проверку хозяйственной деятельности только ООО "Барий".

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, Росприроднадзор реализовал свое право на расчет размера вреда, причиненного водному объекту в рамках административного производства, поскольку получило доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения водного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении действий по составлению расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не требовалось применения положений Федеральный закон N 294-ФЗ, поскольку в данному случае при осуществлении контрольных мероприятий взаимодействия Росприроднадзора с обществом не осуществлялось, а расчет размера вреда произведен в рамках административного производства.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств по делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А37-2294/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко