Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2013 г. N Ф03-3616/13 по делу N А73-6488/2012

г. Хабаровск

15 августа 2013 г.

А73-6488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от Открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой": Савенко М.Г., представитель по доверенности от 12.07.2013 N б/н

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости: Шевченко М.В, представитель по доверенности от 20.12.2012 N 194

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости

на определение от 22.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А73-6488/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

о взыскании судебных расходов

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д. Манник, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По заявлению Открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости

о признании незаконным отказа внести изменения в техническую документацию и выдать техническую документацию

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-6488/2012 удовлетворено заявление ОАО "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445; 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 40-а; далее - Общество, ОАО "Дальсвязьстрой") и признано незаконным оформленное письмом от 22.02.2012 N 1-02-11/478 решение Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости (ОГРН 1072724009731; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5; далее - Предприятие, КГУП "Хабкрайинвентаризация") об отказе выделить из технической документации по объекту Цех (литер З, З1) и выдаче ОАО "Дальсвязьстрой" самостоятельную документацию на объекты недвижимости "Расширение производственной базы" (литер З2, З3, З4) расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1.

Общество на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГУП "Хабкрайинвентаризация" просит отменить определение суда от 22.03.2013, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2013 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, суммы судебных расходов, предъявленные ко взысканию, необоснованными. По мнению Предприятия, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и не определена, исходя из характера спора, объема совершенных представителями Общества процессуальных действий, количества судебных заседаний, длительности судебного процесса, а также категории и сложности дела.

Кроме того, считает, что при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей Общества судами не полно исследована сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Предприятие обращает внимание суда кассационной инстанции, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу от 17.07.2013 N б/н Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, заявила о направлении дела на новое рассмотрение, а представитель Общества отклонила требования, заявленные в кассационной жалобе, как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам по правилам статьи 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Общество представило заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-Право" (далее - ООО "МДМ-Право") договор об оказании юридических услуг от 07.05.2012 N 70.

По условиям указанного договора ООО "МДМ-Право" обязалось изучать документы, проводить консультации по спорному вопросу, составлять проекты соответствующих документов и представлять интересы ОАО "Дальсвязьстрой" в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ОАО "Дальсвязьстрой" к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценке недвижимости о признании незаконным отказа внести изменения в техническую документацию и выдать техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства "Расширение производственной базы" (литер З2, З3, З4) расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1, изложенного в письме от 22.02.2012 N 1-02-11/478. Кроме того, стороны предусмотрели положение, согласно которому ООО "МДМ-Право" обязуется при необходимости участвовать в заседаниях арбитражных судов вышестоящих инстанций. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 63 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения юридических услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 01.10.2012.

Оплата указанных в договоре от 07.05.2012 N 70, акте от 01.10.2012 юридических услуг на общую сумму 63 000 руб. установлена судами и подтверждена имеющимися в деле счетами-фактурами от 01.08.2012 N 18, от 28.09.2012 N 24, от 01.10.2012 N 24/1, платежными поручениями от 06.09.2012 N 616, от 16.10.2012 N 830, от 07.12.2012 N 165.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителями ОАО "Дальсвязьстрой", время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела в судах различных инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, суды сделали вывод об обоснованности понесенных Обществом расходов. С учетом заявленных возражений относительно размера расходов, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов и превышении разумных пределов, арбитражные суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "Дальсвязьстрой" о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражными судами.

Ссылки Предприятия на информацию о стоимости юридических услуг различных структур, о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку носят информационный, приблизительный, характер без учета сложности дела, множественности судебных заседаний, количества изучаемых документов. Следовательно, указанные сведения не являются доказательством в смысле статьи 65 АПК РФ, свидетельствующим о чрезмерности спорной суммы судебных расходов по данному конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы относительно применения апелляционным судом критерия разумности расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию и аргументы, изложенные ранее в тексте заявления и апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном разрешении спора и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А73-6488/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова