Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-2074/13 по делу N А51-9500/2010

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А51-9500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Лепеха Н.В., доверенность от 30.01.2012 б/н

от ответчика: Фесюк А.В., доверенность от 29.08.2011 б/н

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальИнвест"

на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013

по делу N А51-9500/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнвест"

третье лицо: компания "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE CO LTD" (КНР)

о защите исключительных прав на полезную модель и товарный знак

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - общество "ЗСО", ОГРН 1077612003765, место нахождения: 152613, Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, 20а, корпус 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнвест" (далее - общество "ДальИнвест", ОГРН 1072508001752, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А) о защите исключительных прав на полезную модель и товарный знак, а именно:

- о взыскании 1 846 625 руб. убытков, причиненных незаконным использованием ответчиком полезной модели "Пневматический отбойный молоток", правообладателем которой согласно патенту N 83288 является истец;

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака, охраняемого свидетельством N 368870;

- об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации ответчику контрафактных отбойных молотков в количестве 500 штук, в том числе молотков модели МО-2Б - 200 штук, модели МО-3Б - 100 штук, модели МО-4Б - 200 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE CO LTD" (КНР).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 названные судебные акты отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 05.12.2012 удовлетворил исковые требования общества "ЗСО" частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 846 625 руб., включая 1 846 625 руб. убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель и 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Кроме того, принято решение об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации ответчику 500 контрафактных отбойных молотков, в том числе молотков модели МО-2Б - 200 штук, модели МО-3Б - 100 штук, модели МО-4Б - 200 штук.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение от 05.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДальИнвест" просит решение от 05.12.2012 и постановление от 21.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE CO LTD" (КНР), у которой приобретен контрафактный товар; суды обеих инстанций необоснованно отклонили четыре заявленных ответчиком ходатайства о привлечении специалиста Лагно В.Н., о вызове в суд свидетелей, о повторном отборе образцов отбойных молотков, о назначении повторной экспертизы; оставили без внимания представленный ответчиком акт Бюро независимой экспертизы "Версия" на акт судебной экспертизы и на заключения специалистов Василюк Н.С. и Король Н.П., в котором указано на многочисленные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы и даче заключений специалистов. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик также ссылается на то, что экспертиза в отношении товарного знака не проводилась, и ответчик не согласен с оценкой судами изображения товарного знака на отбойных молотках, которая дана с точки зрения рядового потребителя. Оспаривая судебные акты в части уничтожения контрафактного товара, ответчик считает, что отбойные молотки судами не исследовались, а те, которые исследовались, не могли быть использованы в качестве образцов в связи с нарушением порядка их отбора. Судами обеих инстанций нарушены требования статей 41, 64, 67, 82, 87 АПК РФ, что, по мнению ответчика, влечет отмену судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗСО" опровергает доводы ответчика, считает принятые по делу решение от 05.12.2012 и постановление от 21.02.2013 принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности и надуманности доводов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "ДальИнвест" поддержал изложенные в жалобе доводы и дал пояснения, полностью соответствующие тексту жалобы.

Представитель общества "ЗСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель компании "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE CO LTD" (КНР), извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по правилам статьи 288 АПК РФ не находит.

Как установлено судами, общество "ЗСО" является обладателем патента на полезную модель N 83288 "Пневматический отбойный молоток" с датой приоритета от 18.03.2009 и сроком действия патента по 18.03.2019.

Это же общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 368870 в отношении товаров классов 07 и 09 и услуг класса 37 МКТУ. Правовая охрана товарному знаку предоставлена с 11.08.2008 по 11.08.2018. Данный товарный знак представляет собой пятиугольник, внутри которого содержатся изобразительный элемент в виде медведя с поднятыми лапами и двумя зубчатыми колесами между лапами медведя, а также словесные элементы "ЗСО" на фоне изображения медведя и "Углич" под изображением медведя.

К перечню товаров класса 07 МКТУ, охраняемых товарным знаком по свидетельству N 368870, относятся молотки отбойные пневматические.

В целях выявления фактов незаконного использования третьими лицами исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности общество "ЗСО" (принципал) 01.09.2009 заключило с ООО "РОСТЭК" (агент) возмездное агентское соглашение N 2, по условиям которого поручило агенту выявлять, собирать и представлять информацию о третьих лицах, вводящих в оборот контрафактные товары.

Судами также установлено, что общество "ЗСО" не давало разрешения на использование вышеуказанных товарного знака и полезной модели обществу "ДальИнвест", которое согласно сообщению ООО "РОСТЭК" от 06.04.2010 N 02/11-10 и письму УБЭП УВД по Приморскому краю от 24.05.2010 N 22/6-919 использует как полезную модель, так и товарный знак в отношении отбойных молотков моделей МО-2Б, МО-3Б, МО-4Б.

Общество "ЗСО", считая, что тем самым ответчик нарушает его исключительные права на полезную модель и товарный знак, охраняемые свидетельствами N N 83288 и 368870, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием, полезной модели считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта либо изделия, в которых использована полезная модель.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признаётся использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Если при использовании полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признаётся использованной.

Рассматривая исковые требования общества "ЗСО" в части нарушения исключительных прав на полезную модель, суды установили, что по внешнеэкономическому контракту от 18.11.2009 N HLSF-1221 общество "ДальИнвест" приобрело у компании "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE СО LTD" (КНР, продавец) пневматические инструменты и пневматическое оборудование в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в бланке-заказе, спецификациях, инвойсе.

Контракт заключен на условиях DAF Суйфеньхэ (КНР).

В апреле 2010 года общество "ДальИнвест" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на указанных условиях товар - молотки отбойные пневматические, ручные, предназначенные для отбойки угля различной крепости (модели МО-2Б - 200 штук, модели МО-4Б - 200 штук, модели МОП-2 - 300 штук, модели МОП-4 - 200 штук, модели МР-6 - 50 штук), и задекларировало данный товар по ГТД N 10716080/090410/0001513.

Согласно заключению патентного поверенного Василюк Н.С. образцы отбойных молотков МО-2Б, МО-3Б, МО-4Б, ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации, нарушают патент РФ на полезную модель, охраняемую патентом N 83288. При этом было выявлено всего 500 молотков, нарушающих патент РФ на полезную модель N 83288, из них: МО-2Б 200 штук, МО-3Б 100 штук, МО-4Б 200 штук. В заключении патентного поверенного указано, что в моделях МО-2Б, МО-3Б, МО-4Б признак "три полусферических углубления" совпадает по выполняемой функции с формулой патента и при его использовании достигается тот же результат, что и при использовании формулы патента.

Отбойные молотки, представленные на исследование патентному поверенному, получены путём отбора образцов на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, о чем 29.10.2012 составлен акт отбора образцов. При отборе присутствовали представители истца, ответчика, представитель отдела дознания ЛО МВД России на станции Уссурийск.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" от 19.12.2011 на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, молотки отбойные МО-2Б, МО-3Б, МО-4Б используют полезную модель истца и подпадают под действие патента на полезную модель N 83288. В молотках отбойных МО-2Б, МО-3Б, МО-4Б содержится каждый признак полезной модели содержащейся в патенте РФ N 83288 формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему. Признак изделия, отобранного для исследования у ответчика, "полусферические углубления, расположенные рядом друг с другом на торце промежуточного узла со стороны рукоятки" и признак полезной модели "Кольцевая проточка на торце промежуточного узла со стороны рукоятки" с точки зрения их технического содержания, выполняемой функции, обеспечения получения реального технического результата, выраженного в конкретных параметрах уменьшения веса и иных параметров, являются эквивалентными признаками, поскольку выполняют одинаковую функцию с одинаковым результатом.

Дав оценку указанным заключениям патентного поверенного и судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводы о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на полезную модель, охраняемую патентом N 83288, и это нарушение осуществлено путем ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных отбойных пневматических молотков, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ является одним из видов использования полезной модели.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В обоснование наличия и размера убытков, причиненных в результате ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации контрафактных отбойных молотков, истец представил в материалы дела заключение от 01.06.2010 N 04808, изготовленное ООО "Патентно-правовая фирма "ЮС", из которого следует, что размер убытков истца связи с нарушением его исключительных прав на полезную модель составил 1 846 625 руб.

Дав оценку указанному заключению в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суды признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Признавая обоснованными и доказанными доводы истца о нарушении его исключительных прав на товарный знак и удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Защита исключительных прав на товарный знак осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право правообладателя и причинившему ущерб правообладателю (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи Кодекса правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды установили, что согласно заключению патентного поверенного Король Н.П., исследовавшей образцы отбойных молотков, отобранные из ввезенного ответчиком товара, словесное обозначение "ЗСО", помещенное на образцах отбойных молотков МО-3Б, МО-4Б, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 368870 по фонетическим и графическим признакам. Исходя из этого, патентным поверенным сделан вывод, что молотки отбойные пневматические моделей МО-3Б и МО-4Б, маркированные обозначением "ЗСО", являются контрафактными. Всего контрафактных молотков выявлено: модели МО-3Б - 100 штук, модели МО-4Б - 200 штук.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз", усматривается, что решить вопрос о том, является ли обозначение на молотках ответчика тождественным и сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, не представляется возможным, поскольку на некоторых представленных образцах товара имеется область со следами механического воздействия на корпусе (возможно, спиливание), на некоторых образцах буквенно-цифровые обозначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, дав оценку заключению патентного поверенного Король Н.П. и непосредственно осмотрев приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств образцы отбойных пневматических молотков, отобранные из ввезенного ответчиком на территорию РФ товара, арбитражный суд сравнил имеющиеся на этих образцах спорное обозначение с товарным знаком истца с позиции рядового потребителя на основе общего восприятия и пришел к выводу о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, защищаемым свидетельством N 368870, и используются в хозяйственном обороте для однородных товаров.

Исследовав доказательства по делу, суды также признали, что ввезя на территорию Российской Федерации по ГТД N 100716080/090410/0001513 отбойные пневматические молотки с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак способом, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласия истца на ввоз такого товара на территорию Российской Федерации ответчик не имел.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, суды признали обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак, охраняемый свидетельством N 368870, и правомерным его же требование о взыскании компенсации согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определяя размер компенсации и уменьшая его с 5 000 000 руб., заявленных истцом, до 3 000 000 руб., суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также тот факт, что спорное обозначение имеется не на всех образцах исследованного товара.

Удовлетворение судами требования истца об изъятии и уничтожении контрафактного товара основано на положениях пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований истца соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 46 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно названной норме при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как видно из дела, компания "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE CO LTD" (КНР) по её собственному ходатайству и по ходатайству ответчика привлечена к участию в деле на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства о привлечении компании к участию в деле как соответчика ни истец, ни ответчик не заявляли. Истец не давал согласия на привлечение компании в качестве соответчика. Более того, истец возражал даже против привлечения компании к участию в деле третьим лицом (определение арбитражного суда от 12.08.2010).

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 46 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

К тому же, как видно из постановления апелляционного суда от 21.02.2013, апелляционный суд исследовал вопрос об ответственности сторон внешнеэкономического контракта за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и полезную модель и пришел к следующим выводам.

Общество "ДальИнвест" приобрело инструменты пневматические и пневматическое оборудование у компании "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE СО LTD" (КНР, продавец) на основании внешнеэкономического контракта от 18.11.2009 N HLSF-1221.

Указанный контракт заключен на условиях DAF Суйфеньхэ (КНР).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Покупатель обязан получить на свой риск и за свой счет импортную лицензию, иное официальное разрешение или документ для ввоза товара, а также, если потребуется, выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара и его последующей перевозки.

Исходя из изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что по условиям внешнеэкономического контракта все риски, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации указанного в контракте товара, лежат именно на ответчике как покупателе, а не на компании-продавце. Доказательства наличия вины компании в нарушении исключительных прав истца на товарный знак и полезную модель в деле отсутствуют.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для привлечения иностранной компании к участию в деле в качестве соответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций четырех заявленных ответчиком ходатайств несостоятелен. Как видно из содержания решения от 05.12.2012 и постановления от 21.02.2013, суды, отклоняя ходатайства ответчика о привлечении специалиста Лагно В.Н., о вызове в суд свидетелей, о повторном отборе образцов отбойных молотков, о назначении повторной экспертизы, привели свои доводы в обоснование отказа и мотивировали их. Несогласие ответчика с мотивами отказа судов в удовлетворении ходатайств свидетельствует не о нарушении судами норм процессуального права, а о намерении ответчика добиться переоценки выводов судов, основанных на оценке доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы об оставлении судами без внимания представленного ответчиком акта бюро независимой экспертизы "Версия" (патентный поверенный Андреева М.Ю.). Как видно из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, основанные на указанном акте, и признал эти доводы ответчика необоснованными, поскольку акт экспертного анализа от 03.02.2012 N 97 выполнен патентным поверенным Андреевой М.Ю. в отношении заключения патентного поверенного Король Н.П., заключения патентного поверенного Василюк Н.С. и заключения судебной экспертизы, а не в отношении товара, ввезенного ответчиком на территорию РФ по внешнеэкономическому контракту. Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы патентного поверенного Андреевой М.Ю. о неправильных выводах судебной экспертизы и патентных поверенных Король Н.П. и Василюк Н.С. противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отбойные молотки судами не исследовались и был нарушен порядок их отбора, опровергаются материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, включая доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с данной судами оценкой спорного обозначения на отбойных пневматических молотках ответчика и др., направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А51-9500/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 приостановление исполнения решения от 05.12.2012 в части изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации контрафактных отбойных молотков в количестве 500 штук.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов