Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3524/13 по делу N А51-23383/2012

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А51-23383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: П.А.Дьячишин, представитель, доверенность от 28.11.2012 N 28/1-6707

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А51-23383/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 2 054 093 руб. 01 коп.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока; ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - УФМС России по Приморскому краю, Управление; ОГРН 1052503135321, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49) об истребовании из незаконного владения путем обязания Управления освободить в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15; литер 1 этаж 1 номера на поэтажном плане: 9, 24-28, 63-67; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 930 603 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 489 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае; ОГРН 1042504353210, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21).

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 требование об освобождении спорных нежилых помещений удовлетворено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (1 930 603 руб. 24 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (123 489 руб. 77 коп.) отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне Управления неосновательного обогащения.

УМС г. Владивостока обжаловало решение арбитражного суда от 31.01.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, принятым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение арбитражного суда от 31.01.2013 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов изменено, с УФМС России по Приморскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 1 930 603 руб. 24 коп. и проценты в размере 114 327 руб. 57 коп., в части взыскания суммы процентов в размере 9 162 руб. 20 коп. отказано. При этом апелляционный суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом, в отношении которого право оперативного управления у ответчика не возникло.

В кассационной жалобе УФМС России по Приморскому краю, считая постановление от 25.04.2013 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 25.04.2013.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений возникло у него в силу распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 27.04.2006 N 141-р, которое в судебном порядке не оспаривалось. Ссылается на наличие у УФМС России по Приморскому краю статуса органа федеральной исполнительной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета. Полагает, что истец в нарушение положений статьи 1102 (п. 1) ГК РФ не подтвердил обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по возмещению неосновательного обогащения. Считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом незаконно применен коэффициент накладных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление от 25.04.2013 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 18.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2010 N 25-АБ 470965) осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Владивосток на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15; в том числе на спорные нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м (этаж 1 номера на поэтажном плане: 9, 24-28, 63-67).

В качестве основания возникновения права собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как следует из распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 27.04.2006 N 141-р (с учетом распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 29.04.2009 N 401-р), спорные нежилые помещения (общей площадью 206,7 кв.м этаж 1 номера на поэтажном плане: 9, 24-28, 63-67) закреплены на праве оперативного управления за УФМС России по Приморскому краю.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 12.08.2008 эти помещения переданы Управлению.

В силу пункта 2.2 распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 27.04.2006 N 141-р Управлению предписано осуществить государственную регистрацию права оперативного управления в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

УМС г. Владивостока как собственник спорных помещений, считая, что УФМС России по Приморскому краю пользуется указанными помещениями без законных на то оснований, поскольку государственная регистрация права оперативного управления на эти помещения не осуществлена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 (п.п. 1, 2), 299 (п. 1), 301 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт пользования ответчиком спорными помещениями, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления УФМС России по Приморскому краю на эти помещения, принимая во внимание установленное вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А51-19759/2011 Арбитражного суда Приморского края обстоятельство отсутствия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что вышеуказанные помещения УФМС России по Приморскому краю занимает без правовых оснований и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении ответчиком этих помещений.

В данной части решение от 31.01.2013 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы относительно этого вывода арбитражного суда первой инстанции в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 08.06.2011 по 31.12.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика статуса органа государственной власти Российской Федерации, который не предполагает владение и пользование помещениями в целях осуществления своей деятельности на возмездной основе, а также на фактический порядок реализации этих прав владения и пользования в спорный период, который по волеизъявлению Управления осуществлялся не на основании возмездного договора, а в порядке существовавшего, по мнению ответчика, права оперативного управления на эти помещения, возникшего на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 27.04.2006 N 141-р.

Изменяя решение арбитражного суда и признавая обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 930 603 руб. 24 коп. и процентов в размере 114 327 руб. 57 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 (п. 2) ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи апелляционный суд, установив факт безвозмездного пользования в период с 08.06.2011 по 31.12.2012 УФМС России по Приморскому краю спорными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, которое никем не оспорено, отсутствие доказательств наличия у ответчика законных оснований для такого пользования, доказательств наличия у него намерений приобрести спорное имущество, доказательств того, что при обращении ответчика к истцу за предоставлением этих нежилых помещений в пользование они были предоставлены ответчику на каком-либо безвозмездном основании, исходя из того, что статус ответчика как территориального органа федерального органа исполнительной власти не предполагает безусловного предоставления ему муниципальным образованием помещений для осуществления своих функций на безвозмездной основе, пришел к выводу о наличии на стороне УФМС России по Приморскому краю неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.

В этой связи отклоняется довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что УФМС России по Приморскому краю имеет статус федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, наличие указанного статуса само по себе не предполагает безусловного предоставления помещений, находящихся в муниципальной собственности, на безвозмездной основе.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 08.06.2011 по 05.12.2012, апелляционный суд признал его обоснованным в размере 1 930 603 руб. 24 коп.

При этом апелляционный суд установил, что расчет произведен согласно методике, установленной решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, от 30.01.2003 N 165, N 166, постановлениями главы администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256, от 18.12.2002 N 2469.

Отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о незаконном применении при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента накладных расходов, апелляционный суд исходил из того, что указанный коэффициент в размере 0,22 установлен постановлением главы администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469 и оснований для его неприменения у суда не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 1107 (п. 2) ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив расчет процентов, начисленных истцом, пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в результате их неосновательного сбережения составляет 114 327 руб. 57 коп.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-23383/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева