Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2013 г. N Ф03-3760/13 по делу N А80-75/2012

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

А80-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Клименко М.Б. - Диванян Э.Д., представитель по доверенности от 23.05.2012 N 1296;

от МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу - Вилкова Н.Э., представитель по доверенности N 02-36/03835;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А80-75/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Дерезюк Ю.В.; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Песковой Т.Д., Балинской И.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Борисовна (ОГРНИП 305870922700017; далее - предприниматель, ИП Клименко М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с уточненным заявлением о признании незаконными выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, г.Анадырь ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция) требований от 20.12.2011 NN 1886, 1887 по взысканию пени, и направленного в адрес судебного пристава-исполнителя уточнения размера, подлежащей взысканию суммы долга, по постановлению от 02.02.2009 N 132 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 признаны недействительными оспариваемые требования инспекции от 20.12.2011 N 1886, N 1887, как вынесенные с нарушением положений статей 46-48, 69, 70 НК РФ. Размер судебных расходов снижен до 33 733,33 руб. В признании недействительным уточнения к постановлению N 132 от 02.02.2009 заявителю отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

В рамках данного дела предприниматель обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда и постановлением суда апелляционной инстанции налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит данные судебные акты отменить, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, положенные в их основу, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление от 11.01.2011 N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, считает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и неразумным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законным и обоснованными.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на возмездное оказание юридических услуг от 11.07.2012 N 33/12, от 11.11.2012 N 65/12, заключенные с ООО "Защита".

По условиям договора от 11.07.2012 на возмездное оказание юридических услуг ООО "Защита" (исполнитель) обязалось оказать ИП Клименко М.Б. (заказчику) следующие юридические услуги: ознакомление с апелляционной жалобой налогового органа, устная консультация, изготовление мотивированного отзыва и направление его в суд апелляционной инстанции.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей.

По условиям договора от 11.11.2012 на возмездное оказание юридических услуг ООО "Защита" (исполнитель) обязалось оказать ИП Клименко М.Б. (заказчику) следующие юридические услуги: ознакомление с кассационной жалобой налогового органа, устная консультация, изготовление мотивированного отзыва и направление его в суд кассационной инстанции, участие представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами пунктом 4.1 договора и составляет 60 000 руб.

В доказательство фактически понесенных предпринимателем судебных расходов на сумму 80 000 руб. в подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь, а также в подтверждение факта оказанных услуг предпринимателем представлены:

- счет на оплату услуг от 12.10.2012 N 52 на сумму 20 000 руб.;

- оригинал платежной квитанции 77/00АА N 015122 от 15.10.2012 на оплату по счету N 52 в сумме 20 000 руб.;

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N А 000025 от 11.11.2012 об оплате юридических услуг по договору от 11.11.2012 на сумму 60 000 руб.;

- акты приемки выполненных работ от 11.10.2012 и от 20.12.2012.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции подготовлены и представлены в суд мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, подписанные представителем предпринимателя Диваняном Э.Д.

Как следует из протокола судебного заседания, интересы ИП Клименко М.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял по доверенности Диванян Э.Д.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договорам на оказание юридических услуг от 11.07.2012 N 33/12, от 11.11.2012 N 65/12. При этом объем оказанных услуг соответствует объему услуг, предусмотренных в указанных договорах.

В обоснование разумности понесенных расходов предпринимателем представлен прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО "Защита", где цена на изготовление отзыва и возражений на апелляционные, кассационные жалобы составляет от 20 000 рублей, а участие представителя в арбитражном процессе составляет от 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представитель предпринимателя выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что предприниматель фактически понес расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Довод инспекции о чрезмерном и неразумном размере заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на постановление от 11.01.2011 N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, является недействительным в силу того, что в данном постановлении Адвокатской палаты определена минимальная стоимость услуг, которая носит приблизительный рекомендательный характер. Тем более, пунктом 7.1 постановления предусмотрено, что размер оплаты указанный в списке, является ориентировочным и может быть увеличен по согласованию с доверителем в зависимости от категории и сложности дела и от опыта адвоката.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ИП Клименко М.Б. расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными и правомерно удовлетворил требования предпринимателя в заявленной сумме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А80-75/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко