Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2280/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А80-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 04.03.2013 по делу N А80-75/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны (ОГРНИП 305870922700017, ИНН 870100025301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными требований от 20.12.2011 N 1886, 1887 и уточнения к постановлению от 02.02.2009 N 132

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Борисовна (далее - предприниматель, ИП Клименко М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с уточненным заявлением о признании незаконными выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) требований от 20.12.2011 N 1886, 1887 по взысканию пени, и направленного в адрес судебного пристава-исполнителя уточнения размера, подлежащей взысканию суммы долга, по постановлению от 02.02.2009 N 132 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 признаны недействительными оспариваемые требования инспекции от 20.12.2011 N 1886, N 1887, как вынесенные с нарушением положений статей 46-48, 69, 70 НК РФ. Размер судебных расходов снижен до 33 733, 33 руб. В признании недействительным уточнения к постановлению N 132 от 02.02.2009 заявителю отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

В рамках данного дела предприниматель обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, чрезмерным и неразумным.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы сослался на постановление N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011,которое не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В этой связи полагает разумной и достаточной суммой для возмещения судебных расходов по настоящему делу - 43 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на законность и обоснованность определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на возмездное оказание юридических услуг от 11.07.2012 N 33/12, от 11.11.2012 N 65/12 заключенные с ООО "Защита".

По условиям договора от 11.07.2012 на возмездное оказание юридических услуг ООО "Защита" (исполнитель) обязалось оказать ИП Клименко М.Б. (заказчику) следующие юридические услуги: ознакомление с апелляционной жалобой налогового органа, устная консультация, изготовление мотивированного отзыва и направление его в суд апелляционной инстанции.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей.

По условиям договора от 11.11.2012 на возмездное оказание юридических услуг ООО "Защита" (исполнитель) обязалось оказать ИП Клименко М.Б. (заказчику) следующие юридические услуги: ознакомление с кассационной жалобой налогового органа, устная консультация, изготовление мотивированного отзыва и направление его в суд кассационной инстанции, участие представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами пунктом 4.1 договора и составляет 60 000 руб.

В доказательство фактически понесенных предпринимателем судебных расходов на сумму 80 000 рублей в подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь, а также в подтверждение факта оказанных услуг предпринимателем представлены:

- счет на оплату услуг от 12.10.2012 N 52 на сумму 20 000 рублей;

- оригинал платежной квитанции 77/00АА N 015122 от 15.10.2012 на оплату по счету N 52 в сумме 20 000 рублей;

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N А 000025 от 11.11.2012 об оплате юридических услуг по договору от 11.11.2012 на сумму 60 000 рублей;

- акты приемки выполненных работ от 11.10.2012 и от 20.12.2012.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции подготовлены и представлены в суд мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, подписанные представителем предпринимателя Диваняном Э.Д.

Как следует из протокола судебного заседания, интересы ИП Клименко М.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял по доверенности Диванян Э.Д.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договорам на оказание юридических услуг от 11.07.2012 N 33/12, от 11.11.2012 N 65/12. При этом объем оказанных услуг соответствует объему услуг, предусмотренных в указанных договорах.

В обоснование разумности понесенных расходов предпринимателем представлен прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО "Защита", где цена на изготовление отзыва и возражений на апелляционные, кассационные жалобы составляет от 20 000 рублей, а участие представителя в арбитражном процессе составляет от 50 000 рублей.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель предпринимателя выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что предприниматель фактически понес расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Ссылка налогового органа на постановление N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном постановлении определена минимальная стоимость услуг, которая носит приблизительный рекомендательный характер.

Кроме того, пунктом 7.1 данного постановления предусмотрено, что размер оплаты указанный в списке является ориентировочным и может быть увеличен по согласованию с доверителем в зависимости от категории и сложности дела и от опыта адвоката.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные ИП Клименко М.Б. расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными, удовлетворив требования в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.03.2013 по делу N А80-75/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец