Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3420/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А80-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 4 июня 2012 года по делу N А80-75/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным требований от 20.12.2011 N 1886, 1887 и уточнения к постановлению от 02.02.2009 N 132

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Клименко Марина Борисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконными выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) требований от 20.12.2011 N1886, 1887 по взысканию пени, и направленного в адрес судебного пристава-исполнителя уточнения размера, подлежащей взысканию суммы долга, по постановлению от 02.02.2009 N 132 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просит возместить ей судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на статью 113 НК РФ, статью 110 АПК РФ, и мотивированы тем, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности в размере 821 992 руб., что установлено определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2008 по делу N А80-34/2008 о введении наблюдения и решением суда от 15.08.2008 по тому же делу об отказе в признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Судами подтверждена обоснованность требований инспекции только на сумму 250 720 руб., которая заявителем добровольна уплачена.

Возражая, инспекция указывает, что в связи с отказом судом в признании должника банкротом, принудительное взыскание по постановлению от 02.02.2009 N 132 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика возобновлено с 15.08.2008. То, что сумма 821 992 руб. не участвует в определении размера денежного обязательства при рассмотрении вопроса о возбуждении процедуры банкротства, не свидетельствует о признании судом спорной суммы несуществующей и неправомерной к взысканию во внесудебном порядке и не является основанием для прекращения обязанности уплаты налога заявителем. Выставленные в адрес налогоплательщика требования соответствуют его фактической обязанности по уплате налога и пени, и по содержанию не противоречат статье 69 НК РФ. В части взыскания судебных расходов на представителя инспекция считает их размер завышенным, не отвечающим признакам разумности, соразмерности, оспаривает документальное подтверждение несения таких расходов.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2012 года признаны недействительными оспариваемые требования инспекции от 20.12.2011 N 1886, N 1887, как вынесенные с нарушением положений статей 46-48, 69, 70 НК РФ. Размер судебных расходов снижен до 33 733, 33 руб. В признании недействительным уточнения к постановлению N 132 от 02.02.2009 заявителю отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, посчитав, что поскольку с момента установления налоговым органом обязанности предпринимателя по уплате налогов прошло более 4 лет, налоговый орган на момент выставления требований утратил возможность принудительного взыскания налога. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А80-34/2008, и суд признал требования на сумму 821 992 руб. необоснованными по причине утраты налоговым органом права на принудительное их взыскание. При таких обстоятельствах оспариваемые требования налогового органа не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, необоснованно возлагая на него дополнительное бремя по уплате обязательных платежей в виде начисленных сумм пени. В части взыскания судебных расходов на представителя, суд признал их документально подтвержденными, снизив размер.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему законодательству.

Как утверждает налоговый орган, оспариваемые требования соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога и пени. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом для выставления требования об уплате налога сам по себе не является безусловным основанием к признанию этого требования недействительным (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Установленные по делу А80-34/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения, предмет спора иной, чем в рассматриваемом случае. Факт оказания услуг за юридическую помощь документально не подтвержден, акт выполненных услуг не представлен, платежные поручения не содержат соответствующих реквизитов.

В рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица участие не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком 11.10.2007 были представлены в инспекцию декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 год, 2006 год.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании решения от 27.12.2007 N 38 предпринимателю выставлено требование от 16.10.2007 N 6028 об уплате налога и предложено уплатить сумму недоимки в срок до 01.11.2007 в размере 1 073 009 руб.

Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, инспекцией было принято решение от 02.11.2007 N 766 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя на указанную сумму.

Инкассовым поручением от 07.11.2007 N 483 взыскано 290 руб.

На оставшуюся к взысканию сумму 1 072 719 руб. в адрес судебного пристава-исполнителя 14.11.2007 направлено постановление N 132 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.08.2008 по делу А80-34/2008 Управлению ФНС по ЧАО отказано в удовлетворении заявления о признании И.П. Клименко М.Б. несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН в размере 821 992 руб., в связи с чем, указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства. Задолженность в сумме 250 720 руб. признана обоснованной, погашена предпринимателем добровольно, в связи с чем, в признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано.

После вступления решения в законную силу налоговым органом была возобновлена процедура взыскания задолженности.

В Межрайонный отдел судебных приставов 02.02.2009 направлено уточнение к постановлению от 02.02.2009 N 132 за вычетом суммы, уплаченной налогоплательщиком, с расшифровкой задолженности.

Инспекцией предложено к взысканию в принудительном порядке НДФЛ в сумме 64 312 руб. (251512 руб. - 187 200 руб.), ЕСН в федеральный бюджет - 29 488 руб., ЕСН в ФФОМС - 3840 руб., ЕСН в ТФОМС - 6 310 руб., НДС - 718 049 руб.

Действия налогового органа оспорены предпринимателем в Управление ФНС России по ЧАО, решением которого от 12.03.2009 N 08-81/01511 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы, направление уточнения признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительных причин для пропуска срока на оспаривание уточнения к постановлению N 132 от 02.02.2009 заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении данного требования.

Предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не являются.

Спорными, по мнению инспекции, следует считать выводы суда первой инстанции о том, что с момента установления налоговым органом обязанности предпринимателя по уплате налогов прошло более 4 лет, следовательно, налоговый орган на момент выставления требований утратил возможность принудительного взыскания налога. В связи с чем, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ (в действующей редакции) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2011:

- N 1886, налогоплательщику предлагается в срок до 17.01.2012 уплатить задолженность по пени по НДФЛ в размере 1 609,40 руб., начисленные на сумму недоимки 251 512 руб.;

- N 1887, налогоплательщику предлагается в срок до 17.01.2012 уплатить задолженность по пени по НДС в размере 17 567,53 руб., начисленные на сумму 718 049 руб.

Вместе с тем, с момента установления налоговым органом обязанности предпринимателя по уплате налогов прошло более 4 лет (недоимка за 2005-2006, на которую налоговым органом начислены пени по НДФЛ и НДС и выставлены оспариваемые требования на их уплату, была выявлена налоговым органом в 2007 году).

С учетом положений статей 46-48, 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выявления недоимки), налоговый орган на момент выставления оспариваемых требований утратил возможность принудительного взыскания сумм налогов, отраженных в требовании от 16.10.2007 N 6028.

Те же обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2008 по делу N А80-34/2008 о введении наблюдения и решением суда от 15.08.2008 по тому же делу об отказе в признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Судами подтверждена обоснованность требований инспекции только на сумму 250 720 руб., которая заявителем добровольна уплачена. Возможность принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности инспекцией признано судами утраченной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования инспекции N 1886, N 1887 не соответствуют положениям статей 46-48, 69, 70 НК РФ НК РФ, и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, необоснованно возлагая на него дополнительное бремя по уплате пени.

Если налоговый орган утратил возможность для его принудительного взыскания, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому с момента истечения срока такого взыскания пени на просроченную задолженность не должны начисляться.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый инспекции судебный акт в части возмещения предпринимателю судебных расходов также не подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение затрат на представителя предпринимателем представлен договор от 14.03.2012 N 17/12 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем и ООО "Защита" на оказание юридических услуг.

В предмет договора включены услуги, в том числе связанные с ознакомлением представителя с делом, устные консультации, изготовление проекта заявления, возражений на отзыв налогового органа, представление интересов в суде.

Пунктом 4.1 договора от 14.03.2012 определена цена договора в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь ИП Клименко М.Б. представлен оригинал платежного поручения от 24.05.2012 N 1115 на оплату по договору оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, не является безусловным основанием для не признания такого рода расходов, поскольку составление процессуальных документов и участие представителя в судебном разбирательстве очевидно.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных судом расходов (размер снижен судом до 33 333,33 руб. с учетом частичного удовлетворения требований) не обоснованы. Представленное инспекцией в ходе судебного разбирательства письмо Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 30.05.2012 N 112 содержит информацию о превышении расценок за услуги, установленные ООО "Защита" (устная консультация ООО "Защита" - от 500 руб., а Адвокатская палата ЧАО - от 3000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной коллегией судей не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2012 года по делу N А80-75/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец