Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2013 г. N Ф03-3612/13 по делу N А51-5871/2012

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

А51-5871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии:

от Козлова Алексея Николаевича: А.В.Макаров, представитель, доверенность от 30.07.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу Козлова Алексея Николаевича

на решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А51-5871/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску Козлова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, незаконными действий налогового органа, обязании налогового органа исключить из ЕРЮЛ записи о государственной регистрации

Козлов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота" (далее - ООО "Приморохота"; общество, ОГРН 1022501286895, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 120 - 89), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговая инспекция; ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40), в котором просил признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Приморохота", оформленное протоколом от 19.03.2001 N 2; признать незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа Драчева Николая Николаевича; обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа - Н.Н.Драчева.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.Н.Козлов просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что он не обладал информацией о состоявшемся 19.03.2001 собрании участников ООО "Приморохота", поскольку, по его мнению, с 1999 года общество не проводило никаких собраний. При этом, оспаривая вывод судов относительно того, что в период с 21.04.2004 по 03.08.2005 он не содержался под стражей и мог узнать о принятом решении общего собрания участников общества от 19.03.2001, указывает на то, что он был обязан принимать личное участие при рассмотрении уголовного дела, а после оглашения приговора суда от 03.08.2005 проживал за пределами Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Приморохота" и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока выразили несогласие с доводами жалобы, просят решение арбитражного суда от 15.11.2012, постановление апелляционного суда от 15.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель А.Н.Козлова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Приморохота" создано путем реорганизации (разделения) индивидуального частного предприятия "Модус". Общество зарегистрировано 24.01.1997 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока. Учредителями общества являлись: А.Н.Козлов (размер доли 50 %) и Г.Г.Мельник (размер доли 50 %). Генеральным директором общества избрана В.М.Куделькина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2012 год, участниками ООО "Приморохота" являются Н.Н.Драчев (размер доли 50 %) и А.Н.Козлов (размер доли 50 %).

Впоследствии (19.03.2001) проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: "Об избрании директора ООО "Приморохота" Н.Н.Драчева", на котором единогласно принято решение избрать директором ООО "Приморохота" Н.Н.Драчева. Указанное решение оформлено протоколом от 19.03.2001 N 2, подписанным всеми участниками общества. На основании данного протокола в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении единоличного исполнительного органа общества.

А.Н.Козлов как участник ООО "Приморохота", считая решение от 19.03.2001 недействительным, а действия налоговой инспекции по принятию указанного решения незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что при проведении собрания участников общества 19.03.2001 были нарушены нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), поскольку истец о проведении этого собрания уведомлен не был, не присутствовал на нем, подпись на протоколе от 19.03.2001 N 2, выполненная от имени А.Н.Козлова, ему не принадлежит и является поддельной. Считает допущенные нарушения существенными, а решение, принятое на этом собрании, неправомочным, повлекшим юридические последствия в виде совершения налоговой инспекцией оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Приморохота".

При этом А.Н.Козлов указал на то, что о состоявшихся изменениях в обществе ему стало известно лишь в феврале 2012 года из аудиторского заключения и приложенных к нему учредительных документов общества, а также из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 21.03.2012.

Сослался также на то, что с 16.02.2001 к нему в рамках уголовного дела была применена мера пресечения в виде ареста и заключения под стражу. С 2002 по 2004 годы до вынесения приговора А.Н.Козлов находился в США на лечении. 03.08.2005 в отношении истца был вынесен приговор с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, по которому А.Н.Козлов отбывал наказание до ноября 2007, после чего сразу вылетел в США для прохождения лечения, где находится до сих пор.

Возражая против заявленных требований, ООО "Приморохота" указало на то, что истец не реализовал предоставленное ему законом право на получение информации о деятельности общества, устранился от контроля за деятельностью ООО "Приморохота" и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила истцу с 2001 года узнать о принятом решении (в том случае, если истец о таком решении не знал). В связи с этим общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде общество заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что А.Н.Козлов принимал участие в собрании 19.03.2001, суды пришли к выводу о том, что дата проведения этого собрания не может быть принята за дату начала течения срока исковой давности.

При этом суды, руководствуясь статьей 67 ГК РФ, статьями 8, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, приняв во внимание пункт 9.3 Устава ООО "Приморохота", пришли к выводу о том, что А.Н.Козлов, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении, даже в том случае, если он не принимал в нем участия, при проведении годового собрания участников общества по итогам 2001 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2002.

Доводы истца о том, что он обязан был принимать личное участие при рассмотрении уголовного дела, о том, что он проживал за пределами Российской Федерации, были отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что данные обстоятельства не препятствовали А.Н.Козлову реализовать свои права участника общества посредством почтовой либо иной связи, а также через представителя.

Довод истца о том, что с 1999 года общие собрания обществом не проводились, также был отклонен апелляционным судом как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суды, установив, что истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания участников ООО "Приморохота" не позднее 30.04.2002, учитывая, что истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 29.03.2012, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.03.2001 пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.03.2001 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство А.Н.Козлова о восстановлении срока по рассматриваемому требованию арбитражный суд отклонил на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Как установил апелляционный суд, признавая данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным, доказательства того, что А.Н.Козлов не подавал рассматриваемое заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела не представлены.

Ссылку истца на пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Оснований для применения указанных разъяснений к требованию по настоящему делу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Приморохота" от 19.03.2001, оформленного протоколом N 2, не имелось.

Поскольку арбитражный суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.03.2001, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа Н.Н.Драчева.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку это Постановление регулирует правоотношения по применению Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, тогда как спорное правоотношение таковым не является.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили их надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.11.2012, постановления от 15.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А51-5871/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Г.А.Камалиева С.Н.Новикова