Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2011 г. N Ф03-3550/08 по делу N А59-2724/2002

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

А59-2724/2002

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой

рассмотрел жалобу

совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 N Ф03-1425/2010

по делу N А59-2724/2002

Арбитражного суда Сахалинской области

По иску Е.Г.Юриковой

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Комитету международных внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области

третьи лица: Абэ Акира (Япония), Э.Б.Цветкова, А.В.Донской, В.И.Савченко, Н.А.Филиппова, И.Г.Филиппова, Я.Г.Олейник, С.В.Олейник

о признании незаконными решений общих собраний учредителей ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и его государственной регистрации

Е.Г.Юрикова обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области (далее - Комитет), совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о признании незаконными решений общего собрания учредителей о преобразовании ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" (далее - товарищество) в СП ООО "Сахалин-Саппоро" (далее - общество), учредительных документов общества, а также государственной регистрации общества от 26.04.2001.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 05.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Э.Б.Цветкова, А.В.Донской, В.И.Савченко, Н.А.Филиппова, И.Г.Филиппова, Я.Г.Олейник, С.В.Олейник, Абэ Акира (гражданин Японии).

До принятия судом решения Е.Г.Юрикова уточнила предмет иска и просила признать недействительными: решение собрания учредителей товарищества от 08.06.1992 об исключении из товарищества А.В.Донского и Э.Б.Цветковой; решение собрания учредителей товарищества от 25.12.1992 об исключении из товарищества Е.Г.Юриковой; решение собрания учредителей товарищества от 29.12.1995 о принятии в состав участников товарищества Я.Г.Олейник, С.В.Олейника, В.И.Савченко; решения общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3); решения общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1); учредительный договор и устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества от 20.04.2001; приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о государственной регистрации общества, также признать А.В.Донского, Э.Б.Цветкову, Е.Г.Юрикову участниками товарищества с долей каждого в размере 1/3 уставного капитала товарищества.

Решением от 24.10.2003 иск удовлетворен частично: Е.Г.Юрикова признана участником общества с размером доли 20 000 руб. в его уставном капитале. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение изменено: решения общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, утвержденные решением собрания участников общества от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества признаны недействительными. Е.Г.Юрикова признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 постановление от 23.12.2005 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ по причине рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - гражданина Японии Абэ Акира, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2008 изменил решение суда первой инстанции от 24.10.2003 и признал недействительными: решения общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решения общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества. Е.Г.Юрикова признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 неденоминированных рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 постановление апелляционного суда от 02.06.2008 вновь отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц - В.И.Савченко, Н.А.Филипповой, И.Г.Филипповой, Я.Г.Олейник, С.В.Олейника, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 24.10.2003 изменено. Решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3), решение общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1), устав и учредительный договор общества, утвержденные решением общего собрания участников от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества признаны недействительными. Е.Г.Юрикова признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.

Впоследствии истец подал кассационную жалобу на решение от 24.10.2003 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, которая была принята к производству и назначена на 16 марта 2011 года.

В связи с неявкой в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 16.03.2010 представителей участвующих в деле лиц, а также отсутствием сведений об извещении Е.Г.Юриковой и гражданина Японии Абэ Акира о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание откладывалось на 22.06.2010.

22.06.2010 представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В связи с отсутствием сведений об извещении гражданина Японии Абе Акира, а также поступившим от него ходатайством об отложении судебного заседании по причине его болезни судебное заседание было отложено на 14 час. 00 мин. 26.10.2010.

К началу судебного заседания, назначенного на 26.10.2010, отсутствовали сведения об извещении гражданина Японии Абэ Акира о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось на 15.02.2011.

В судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 15.02.2011, представители участвующих в деле лиц не явились. Вместе с тем от ООО "Сахалин-Саппоро" поступило дополнение к кассационной жалобе, для изучения которого суд кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 50 мин. 21.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление апелляционного суда от 16.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Считая определение суда кассационной инстанции от 15.02.2011 незаконным, ответчик подал жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 281 (ч. 1) АПК РФ по мотиву того, что определение от 15.02.2011 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 26.04.2011, общество подало жалобу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение третьих лиц по делу. Также указывает, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ определение от 26.04.2011 полученное ответчиком и заверенное специалистом отдела делопроизводства В.А.Вертопраховым, не подписано судьей Г.А.Камалиевой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции от 26.04.2011 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.2 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом указанных норм права суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку определение суда кассационной инстанции об объявлении перерыва не обжалуется в порядке кассационного производства, следовательно, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об объявлении перерыва в судебном заседании.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ определение от 26.04.2011 полученное ответчиком и заверенное специалистом отдела делопроизводства В.А.Вертопраховым, не подписано судьей Г.А.Камалиевой, так как согласно пункту 3.33 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях"), судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 N Ф03-1425/2010 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова