Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3388/13 по делу N А51-21972/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А51-21972/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 (N Ф03-3388/2013)

по делу N А51-21972/2012

Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест"

о взыскании 1 005 975 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (ОГРН 1022500863868, 692509, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11) (далее - ООО "Уссурстройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1102536003943, 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 25, 83) (далее - ООО СК "Эверест") о взыскании 1 005 975 руб.64 коп. задолженности по договору субподряда от 07.02.2011 N 3.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.02.2011 в части оплаты выполненных истцом работ и наличием оснований для взыскания с общества образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 706, 740, 746 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест" (ОГРН 1082540009276, 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 10, 43).

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у ООО СК "Эверест" задолженности перед ООО "Уссурстройинвест".

Впоследствии ООО "Уссурстройинвест" на данные судебные акты подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ООО "Уссурстройинвест" в жалобе просит определение от 02.07.2013 отменить, восстановив пропущенный срок на кассационное обжалование судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование является нахождение директора общества Курзина В.С. в период с 13.03.2013 по 09.06.2013 в служебной командировке за пределами Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у общества штатных юристов. Также указывает на то, что представитель ООО "Уссурстройинвест", участвовавший в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, не был наделен полномочиями по представлению интересов общества на стадии кассационного обжалования судебных актов. Полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи жалобы с учетом того, что с момента истечения срока на обжалование прошел непродолжительный срок.

В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба ООО "Уссурстройинвест" рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 02.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы последняя подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Постановление апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 15.03.2013, следовательно, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 15.05.2013.

Между тем кассационная жалоба подана ООО "Уссурстройинвест" 11.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что представитель общества присутствовал в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013 и, следовательно, знал о принятии обжалуемого судебного акта, постановление от 15.03.2013 направлено лицам, участвующим в деле, своевременно.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что нахождение директора общества с 13.03.2013 по 09.06.2013 в служебной командировке за пределами Российской Федерации не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку после получения постановления апелляционного суда заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Кроме того, нахождение директора ООО "Уссурстройинвест" в служебной командировке за пределами Российской Федерации в указанный период не препятствует обращению в суд от его имени иного уполномоченного лица.

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, судом не установлено.

В связи с этим вывод кассационного суда об отсутствии предусмотренных статьей 276 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Уссурстройинвест" о восстановлении срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является верным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно причин пропуска срока, не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 02.07.2013 не подлежит отмене, а жалоба ООО "Уссурстройинвест" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 N Ф03-3388/2013 по делу N А51-21972/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов