Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3773/13 по делу N А51-18764/2011

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

А51-18764/2011

Судья Лесненко С.Ю.

рассмотрел ходатайство (заявление) Дальневосточного отделения Российской академии наук (ДВО РАН)

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А51-18764/2011 Арбитражного суда Приморского края

По иску Учреждения Российской академии наук - Дальневосточное отделение РАН

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович

об обязании заключить договор

Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А51-18764/2011 Арбитражного суда Приморского края, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 указанной нормы права жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установлено, что месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 05.03.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 истек 01.07.2013, фактически кассационная жалоба подана 15.07.2013, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения, считая, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи

кассационной жалобы, учитывая, что апелляционным судом не были нарушены ни сроки изготовления в полном объеме постановления, ни сроки его направления участвующим в деле лицам (часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы в ходатайстве о том, что причиной пропуска срока на обжалование в установленный законом срок явилось отсутствие подтверждения полномочий должностных лиц ДВО РАН до утверждения в должности Президента Российской академии наук на момент истечения срока для обжалования постановления от 31.05.2013 (Указ Президента Российской Федерации от 08.07.2013 "О президенте Российской академии наук") не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку однозначно не свидетельствует о наличии объективных препятствий по своевременной подаче в суд округа кассационной жалобы. Также следует учесть, что истец был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в Пятом арбитражном апелляционном суде, его представитель принимал участие в судебном заседании и был ознакомлен с порядком и сроком обжалования вынесенного судом постановления.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия иных объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ДВО РАН подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А51-18764/2011 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Приложение: оригинал кассационной жалобы на 4 листах и приложенные к ней документы на 25-ти листах.

Судья

С.Ю. Лесненко