Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4218/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - лица, участвующие в деле - баланс - служебная командировка)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4218/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-18764/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской академии наук Дальневосточного отделения РАН

апелляционное производство N 05АП-4218/2013

на определение от 05.03.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18764/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании "Продинторг-Ист"

о возмещении судебных издержек

по делу по иску Учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович,

об обязании заключить договор

при участии:

от истца - Кокорин В.В. по доверенности N 16024-975а от 15.08.2012, служебное удостоверение N 276;

от ответчика, третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН (далее ДВО РАН, истец) обратилось с исковыми требованиями об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (далее ООО ПКК "Продинторг-Ист", ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения (лит. Г, склад), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Г, по цене 60 000 рублей, на условиях предложенного истцом проекта договора (далее спорный договор).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Управление).

Решением суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-18764/2011 отменено.В удовлетворении исковых требований Учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН отказано.

ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" обратилось с заявлением о возмещении за счет Учреждения ДВО РАН судебных издержек в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Ссылается на то, что при распределении судебных расходов суд не учел отмену решения суда, а также действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрения дела и введение суда в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика (в удовлетворении исковых требований Учреждения ДВО РАН отказано), его требование является правомерным.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) заключило с филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов - Контора адвокатов N 100 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, и представлять интересы заказчика в суде. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя на заявленную к возмещению сумму подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 28 от 31.03.2012, N 99 от 20.08.2012, N 114 от 08.12.2011. Факт оказания услуг подтвержден подписанным без возражений и замечаний актом от 20.08.2012.

Обстоятельство фактического несения ответчиком спорных расходов подтверждается, в том числе, указанием в судебных актах первой и апелляционной инстанций на участие в заседаниях представителей ответчика; кроме того, представителем ответчика также проведена подготовка документов и подача письменных возражений, ходатайств.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 150000 рублей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 150 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Доказательств того, что расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившихся на территории Приморского края, ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета адвокатской палаты от 27.01.2011, заявитель жалобы не представил.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неснижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы заявителя о том, что в первой инстанции дело неоднократно откладывалось ввиду недобросовестных действий ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела и введение суда в заблуждение, судом не принимаются, так как материалами дела и судебными актами, принятыми по делу, указанные обстоятельства не подтверждаются. Реализация ответчиком предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, в том числе по привнесению возражений относительно заявленного иска, не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-18764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко