Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф03-4231/13 по делу N А80-67/2013

г. Хабаровск

06 сентября 2013 г.

А80-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на определение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А80-67/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

определение вынесено судьей С.Н.Приходько, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко, А.В.Шевц

По иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о расторжении государственного контракта и взыскании 3 750 000 рублей

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1114101001233, адрес (место нахождения): ЧАО, г.Анадырь, ул.Отке, 46, Б; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1068709008213, адрес (место нахождения): 689000, ЧАО, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 15, 28) о расторжении государственного контракта от 22.06.2012 N 26/12-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража отдела с.Лаврентия и взыскании 3 750 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по данной сделке.

Определением от 06.03.2013 исковое заявление Управления оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определением от 04.04.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

При этом суд отверг доводы истца о том, что, являясь органом государственной власти, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В данных выводах суд основывался на гражданско-правовом характере спорных отношений, в которых истец выступает в качестве хозяйствующего субъекта, и разъяснениях, данных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили положения статей 10, 11, 112 Конституции РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, Указа Президента РФ от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федерального закона от 03.04.1995 N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности". Суды неправомерно не учли, что Управление является пограничным территориальным органом исполнительной власти и в связи с этим освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины. Несоблюдение данного требования является основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, а при не исполнении такого определения - для возврата искового заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы) входят в структуру органов Федеральной службы безопасности.

Согласно уставу Управления, представленному в деле, оно создано в соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным вышеназванным указом, в задачи Управления входит организация и осуществление защиты и охраны определенного участка границы Российской Федерации. Управление обеспечивает организацию и осуществление боевого, материально-технического, финансового, медицинского, информационного, правового и других видов обеспечения объектов пограничного управления, проведение капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений; размещение в этих целях заказов и заключение контрактов. При этом осуществление данных мероприятий не отнесено к деятельности, которую Управление согласно уставу вправе осуществлять с целью получения дохода.

Вступая в отношения по государственному контракту от 22.06.2012 N 26/12-ГК, Управление действовало в рамках компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности пограничного отдела в с.Лаврентия, содержанию находящегося в ведении последнего государственного имущества.

Таким образом, Управление как орган государственной власти, выступая истцом в настоящем арбитражном процессе, освобождается от уплаты государственной пошлины, и с позиции существа спорных отношений у судов не имелось оснований для отклонения его доводов со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма N 117. Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 1410/13.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда о возвращении искового заявления Управления подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А80-67/2013 Арбитражного суда Чукотской автономного округа отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов