Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4124/13 по делу N А51-20569/2012

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А51-20569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Барабаш С.С., представитель по доверенности от 12.08.2013;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулай Ольги Сергеевны

на решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А51-20569/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй"

к Гулай Ольге Сергеевне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ОГРН 1022502129000, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 49) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гулай Ольге Сергеевне (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: одноэтажное здание (склад красок) общей площадью 157,5 кв.м; одноэтажное здание (склад цемента) общей площадью 148 кв.м; железнодорожный тупик, длиной 250 метров, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 92.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 28.05.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств спора и ошибочное применение норм материального прав. Полагает, что, оформив доверенность на имя представителя общества, Гулай О.С. предприняла все зависящие от нее меры для исполнения обязанности по перерегистрации спорного имущества, однако истец более десяти лет уклонялся от оформления перехода права собственности на него. Считает, что фактический отказ от имущества, пропуск срока исковой давности по настоящему требованию и злоупотребление обществом своим правом исключают удовлетворение заявленного требования. Полагает неправомерной ссылку судов на судебную практику, поскольку предметом рассмотрения являлся спор с конкретными обстоятельствами дела, не аналогичными настоящим. Считает также, что суд первой инстанции, вынося определение об исправлении опечатки в части указания адреса спорных объектов, вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 30.01.2013 и постановления от 28.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.1999 Гулай О.С. принято решение N 1 о создании ООО "Восток-Строй" с уставным капиталом в размере 135 520 рублей, который формируется путем передачи на баланс общества принадлежащих учредителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 92, в том числе: одноэтажного здания (столярная мастерская) общей площадью 270 кв.м; одноэтажного здания (склад для красок) общей площадью 175,5 кв.м; одноэтажного здания (мехмастерская) общей площадью 203,5 кв.м; одноэтажного здания (склад цемента) общей площадью 148 кв.м; железнодорожного тупика, длиной 250 метров. Факт передачи имущества учредителя в уставный капитал общества оформлен актом приема передачи от 24.06.1999 N 1.

В качестве юридического лица общество зарегистрировано 06.07.1999, о чем выдано свидетельство N 112 серии ООО.

На основании решения от 01.07.1999 (протокол N 1) учредитель общества - Гулай О.С., уступила доли в уставном капитале общества в размере 90 и 10 процентов Стефашину Ю.В. и Стефашиной А.Р., соответственно.

В ответ на обращение истца за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимого имущества управление Росреестра письмами от 26.07.2011 N 01/083/2011-387, N 01/083/2011-388, N 01/083/2011-389 отказало в государственной регистрации права, поскольку ответчик за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты не обращался.

Неоднократные обращения общества с предложением оформить переход права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке были оставлены Гулай О.С. без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Восток-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

Как установлено судами, в данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлялось. Факт передачи учредителем на баланс общества спорного имущества в счет оплаты уставного капитала подтвержден актом приема-передачи имущества от 24.06.1999 N 1 и не оспаривается сторонами.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована. Переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано.

Однако в данном случае недвижимое имущество, переданное обществу Гулай О.С. как учредителем, не было ею возвращено или ею истребовано, последняя сохранила и осуществляла права участия в учрежденном обществе, а затем вышла из числа участников, не забрав недвижимое имущество, фактическое владение которым сохранило общество.

В связи с этим, как верно указали суды, истец вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по данной сделке недвижимое имущество, находящееся в его фактическом владении, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 64 Постановления N 10/22. По смыслу названного пункта такое требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Установлено, что после отказа управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на спорные объекты от 26.07.2011, общество неоднократно обращалось к Гулай О.С. с письмами о согласовании вопроса явки для государственной регистрации перехода права собственности, которые были оставлены последней без рассмотрения.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

Расценив уклонение ответчика от совершения названных действий как создание истцу препятствий в регистрации перехода права собственности, суды обоснованно сочли, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда на заявление о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости заинтересованной в этом стороной не получен ответ другой стороны сделки, то есть, с даты получения ответчиком письма истца от 20.01.2011. В этой связи правомерен вывод судов о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса по заявленному требованию, истцом не пропущен.

Возражения ответчика относительно ошибочности данного вывода отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Учитывая, что истец вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, суд, правильно применив положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, удовлетворил исковые требования. При этом, установив, что настоящий иск также предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, которое в качестве ответчика по делу привлечено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, предъявленного к указанному лицу.

Выводы судов согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Ссылка Гулай О.С. на принятие необходимых мер для исполнения обязанности по перерегистрации спорного имущества (выдача представителю общества в 1999 году доверенности на совершение указанных действий) была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная материалами дела. Данная доверенность не являлась предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления доверенности от 02.09.1999 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принял указанный документ в качестве нового доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в длительном несовершении последним действий по государственной регистрации перехода права собственности, не принимается судом во внимание, ввиду отсутствия законодательного срока на обращение с заявлением в регистрирующий орган.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, не нашло своего подтверждения. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-20569/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова