Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-3836/13 по делу N А37-3532/2012

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А37-3532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от ООО "Корвет" - Маслов П.М., представитель по доверенности от 04.01.2013 б/н;

от МИФНС России N 3 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 03-12/09616;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 14.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А37-3532/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева; в апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 149, обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение от 06.04.2012 N 149 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, обязать инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленный к возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053, 39 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявление общества удовлетворено в части требования имущественного характера о возмещении НДС в истребуемой сумме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена правомерность отражения обществом сумм НДС в налоговых вычетах ввиду реальности хозяйственных операций, а инспекцией не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить ввиду неправильного установления арбитражным судом обстоятельств по делу и их правовой оценки, в связи заявитель жалобы считает, что имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя жалобы, поддерживая ее доводы, считает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, которые установлены в ходе проведенной камеральной налоговой проверки об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Корвет" и его контрагентом. Поэтому вся деятельность налогоплательщика направлена на получение налоговой выгоды путем безосновательно заявленного к возмещению из бюджета НДС.

Общество в лице его представителя в судебном заседании отклонило доводы жалобы, считает, что судебные решения приняты с правильным применением норм материального права по исследованным в соответствии с нормами АПК РФ имеющимся доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Поэтому общество считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Корвет", являющегося налогоплательщиком НДС, налоговой декларации по этому налогу за 3 квартал 2011 года.

По результатам такой проверки составлен акт от 24.01.2012 N 6, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений ООО "Корвет", налоговым органом приняты решения от 06.04.2012: N 149 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 612 053,39 руб.; N 150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 06.04.2012 N 149, Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по результатам рассмотрения этой жалобы вынесено решение от 29.06.2012 N 11-21.1/3795, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган в обоснование своих выводов, изложенных в решении от 06.0.2012 N 149 об отказе в возмещении частично из бюджета НДС в сумме 612 053, 39 руб., указал на то, что общество неправомерно предъявило к вычету названную сумму НДС за 3 квартал 2011 года по сделкам по приобретению запасных частей у ООО "Ториус-М", поскольку первичные документы, представленные в ходе проверки, не подтвердили реальность финансово-хозяйственных операций с этим контрагентом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону названного решения налогового органа, полагая, что представленные с налоговой декларацией документы в полной мере отражают реальность хозяйственных операций, что подтверждено соответствующим нормам налогового законодательства пакетом документов.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и поддержал позицию общества о том, что право на налоговый вычет подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены, но признанны несостоятельными, лишенными правового обоснования.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

При проведении инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года установлено подтверждение отраженной в ней налоговой базы по операциям по реализации налогоплательщиком по ставке 0% банкам драгоценных металлов в сумме 35 096 877 руб., а исчисленный возмещению из бюджета по таким операциям НДС составил 5 141 311 руб. Между тем, налоговый орган посчитал неправомерным предъявленный к вычету по этой налоговой декларации НДС в сумме 612 053, 39 руб. по сделкам по приобретению запасных частей у контрагента общества - ООО "Ториус-М". В подтверждение применения налоговых вычетов в указанной сумме общество представило полный пакет необходимых документов, в том числе налоговую декларацию по ставке 0%, договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); счета-фактуры; документы, подтверждающие оприходование ТМЦ в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций", путевые листы, платежные поручения, коносаменты, книгу продаж, книгу покупок и другие документы.

Суд, проверяя доводы ООО "Корвет" о правомерности заявленных налоговых вычетов и возражения на них налогового органа, принял во внимание представленные в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение у названного контрагента ТМЦ, в числе которых договор поставки от 13.11.2010 N 48/1, счет-фактура от 19.11.2010 N 195/1, товарная накладная от 19.11.2010 N 195/1, приходный ордер от 19.11.2010 N 60.

Исследование названных документов позволило суду сделать выводы о том, что товар принят к учету, оприходован на балансе, ТМЦ учтены на счетах бухгалтерского учета в полном объеме и использованы в производственной деятельности общества, согласно акту на списание ТМЦ от 30.09.2011. При этом названная счет-фактура зарегистрирована в книге покупок, для подтверждения факта доставки ТМЦ представлен путевой лист б/н от 18.11.2010, сумма НДС включена в налоговую декларацию по этому налогу, поэтому суд указал на то, что налогоплательщиком в строгом соответствии с положениями главы 21 НК РФ подтверждено первичными документами право на налоговый вычет.

В кассационной жалобе инспекция по существу не опровергает выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком соответствующих документов, а его заинтересованность в исходе возникшего спора основана на несогласии с выводами судов о том, что рассматриваемые документы содержат необходимые сведения, позволяющие признать отсутствие факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Инспекция в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде обеих инстанций указывала на то, что основанием отказа в возмещении из бюджета НДС является подписание счет-фактуры от имени ООО "Ториус-М" представителем Семеновым А.А. при отсутствии доверенности на подписание данного документа.

Суд, опровергая такие утверждения налогового органа и применив положения статей 169, 172 (пункт 1), 171 НК РФ, сделал правильные выводы о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность продавца товаров (работ, услуг) направлять покупателю документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счет-фактуру.

При этом налоговый орган не учитывает обстоятельство о наличии у него права по истребованию документов либо информации у контрагентов проверяемого налогоплательщика в случае возникновения вопросов в целях проверки достоверности сведений, указанных в счет-фактуре, следовательно, возложение обязанностей в этой связи на налогоплательщика по представлению документов, относящихся к хозяйственной деятельности контрагента, не основано на нормах НК РФ.

Суды также отвергли доводы инспекции в части, касающейся ее позиции о том, что неосуществление хозяйственных операций подтверждаются отсутствием у контрагента складских помещений и специализированной площадки для хранения ТМЦ. Как установили суды обеих инстанций, по сообщению контрагента общества - ООО "Ториус-М" отгрузка ТМЦ согласно счет-фактуре от 19.11.2010 N 195/1 и товарной накладной от 19.11.2010 N 195/1 производилась из контейнеров указанного контрагента, расположенных на контейнерной площадке по адресу: г.Магадан, 6-ой км основной трассы, левая сторона (на территории, примыкающей к территории Металлобазы).

Данный вывод суда инспекцией в жалобе не отрицается.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов, аргументированные тем, что сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии частично денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО "Корвет" с его прямым поставщиком ООО "Ториус-М". Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2013 N 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53).

Из Постановления N 53 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о достоверности представленных ООО "Корвет" документов, реальность хозяйственных операций с его контрагентом (поставщиком ТМЦ) подтверждена, суды правомерно установили наличие у налогоплательщика права на получение налогового вычета в сумме 612 053, 39 руб. Поэтому у суда имелись основания для обязания инспекции совершить действия по возмещению из бюджета НДС в вышеназванной сумме.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, данным пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств по делу и сформулированными на ее основе выводами в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы налогового органа не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустили нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А37-3532/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков