Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4203/13 по делу N А51-708/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: представитель Бордюжа А.В., по доверенности от 01.01.2013 N 037/01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольгерд"

на определение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013

по делу N А51-708/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПолАрМазСервис"

об обязании заключить договор

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (адрес - город Владивосток, улица Амурская 1, ОГРН - 1052504409870; далее - ЗАО "Ольгерд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (адрес - город Владивосток, улица Выселковая, 30; ОГРН - 1072538003163; далее - ООО "Дальневосточный Автоцентр") об обязании заключить договор на ремонт и обслуживание трех автомобилей МАЗ 6430А9-1320-010, приобретенных по договору купли-продажи N 17-МАЗ/09-2011 от 16.09.2011 на условиях, указанных в приложении к письму N 306/12 от 02.12.2011.

Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО "Дальневосточный Автоцентр" на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Ольгерд" судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Ольгерд" предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Дальневосточный Автоцентр" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ООО "Дальневосточный Автоцентр" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду надлежащих доказательств фактического несения взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточный Автоцентр" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ЗАО "Ольгерд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, ни в суд кассационной инстанции, ни в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дальневосточный Автоцентр" представило соглашение N 0702/2012 об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокатский кабинет "Профессиональная Правовая Защита" обязался оказать обществу юридические услуги в рамках дела N А51-708/2012.

Факты оказания услуг и несения истцом вышеназванных расходов подтверждаются актом приёмки выполненных работ от 20.09.2012, подписанным сторонами без замечаний, квитанцией N 7 от 07.02.2012 на сумму 40 000 рублей, свидетельствующей о перечислении денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения ООО "Дальневосточный Автоцентр" затрат, связанных с разрешением спора.

При этом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной работы представителями общества в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскиваемых с ЗАО "Ольгерд" в пользу заявителя судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг заявителю на сумму 40 000 рублей и факта перечисления ООО "Дальневосточный Автоцентр" своему представителю данной суммы не опровергают правильности применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А51-708/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская