Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-4518/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А51-708/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ольгерд",

апелляционное производство N 05АП-4518/2013

на определение от 06.03.2013

судьи В.В. Краснова

о распределении судебных расходов

по делу N А51-708/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Ольгерд" (ИНН 2540112030, ОГРН 1052504409870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (ИНН 2538108439, ОГРН 1072538003163)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПолАрМАзСервис"

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: Бордюжа А.В. - паспорт, доверенность от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Топчиенко Г.В. - удостоверение N 1792 от 20.10.2010, доверенность от 21.01.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛЬГЕРД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" об обязании заключить договор на ремонт и обслуживание трех автомобилей МАЗ 6430А9-1320-010, приобретенных по договору купли-продажи автомобильной техники N 17-МАЗ/09-2011 от 16.09.2011 на условиях, указанных в приложении к письму N 306/12 от 02.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПолАрМазСервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесённых на оплату услуг представителя расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 заявление ответчика удовлетворено, с истца в его пользу взыскано 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что подписанным сторонами актом оказания услуг не подтверждается обстоятельство выполнения представителем работ в объёме, предусмотренном договором на оказание услуг. Считает, что подписанный сторонами акт оказания услуг не соответствует по форме N КС-2, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. В квитанции ЛХ N 6 в качестве плательщика денежных средств указано физическое лицо, в связи с чем считает, что факт несения непосредственно ответчиком судебных расходов в заявленном размере не подтверждён. Полагает также, что цена оказанных услуг не согласована. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлены соглашение N 0702/2012 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 07.02.2012, квитанция N 7 от 07.02.2012 на сумму 40 000 рублей, акт приёмки выполненных работ от 20.09.2012.

Следовательно, факт оказания правовой помощи и несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов истец указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем в обоснование своей позиции какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что адвокатом в рамках соглашения оказаны услуги по представлению интересов доверителя в рамках возникшего спора (представление интересов в судебном заседании, подготовка процессуальных документов).

Акт об оказании услуг подписан ответчиком без возражений, следовательно, он подтвердил факт оказания адвокатом услуг в полном объёме соответственно условиям соглашения. При этом довод апеллянта о том, что по форме данный акт должен соответствовать форме N КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, судебной коллегией отклоняется, поскольку им нормативно не обоснована обязательность применения данного документа к вопросу о составлении акта об оказании юридических услуг. По своему содержанию последний отражает всю необходимую информацию, дающую основания для вывода о том, что адвокатом услуги оказаны, доверителем - приняты.

Апелляционная коллегия также считает, что квитанция ЛХ N 7 надлежащим образом подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку плательщиком по данному документу выступил генеральный директор общества. Доказательства того, что данный платёж внесён физическом лицом не в рамках спорного соглашения, апеллянтом не представлены.

Учитывая объём проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ответчиком к возмещению сумма является разумной и обоснованной.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка