Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6675/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-708/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Павлова М.А. - адвокат по доверенности N 027/01 от 01.01.2012; от ответчика: Топчиенко Г.В. по доверенности от 21.11.2011;

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ольгерд"

апелляционное производство N 05АП-6675/2012

на решение от 27.06.2012 г.

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-708/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД" (ИНН 2540112030, ОГРН 1052504409870, дата регистрации 14.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (ИНН 2538108439, ОГРН 1072538003163, дата регистрации 23.03.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПолАрМазСервис"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛЬГЕРД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" об обязании заключить договор на ремонт и обслуживание трех автомобилей МАЗ 6430А9-1320-010, приобретенных по договору купли-продажи автомобильной техники N 17-МАЗ/09-2011 от 16.09.2011 на условиях, указанных в приложении к письму N 306/12 от 02.12.2011.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПолАрМазСервис".

Решением от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Ольгерд" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в пункте 9.1. Руководства по эксплуатации "Автомобили "МАЗ" отсутствует указание на обязанность по техническому обслуживанию только в отношении проданной данным дилером автотехники. В этой связи ответчик, являясь дилером ОАО "МАЗ", обязан производить техническое обслуживание автотехники, произведенной ОАО "МАЗ". По мнению апеллянта, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" фактически занимает доминирующее положение, является единственным сервисным центром, сертифицированным ОАО "МАЗ" на территории Приморского края, то только ответчик вправе осуществлять техническое обслуживание автотехники.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что продавец автомобилей не является официальным дилером изготовителя.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку фактов, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи N 17-МАЗ/09-2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает три автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010.

Согласно пункту 4.2. договора продавец гарантирует качество товара в течение гарантийного срока или гарантийного пробега, предусмотренных ТУ и оговоренных в руководстве по эксплуатации.

Пунктом 9.1. Руководства по эксплуатации "Автомобили "МАЗ" предусмотрено, что после регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции потребителю необходимо поставить его на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и заключить с ней договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники "МАЗ" в гарантийные и послегарантийные периоды эксплуатации.

В случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть РУП "МАЗ", дилерская организация определяет порядок выполнения технических обслуживаний, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства по реализованной автомобильной технике.

Согласно информации о сервисной сети ОАО "МАЗ" в РФ, ближайшим сервисным центром по месту эксплуатации приобретенных автомобилей является ООО "Дальневосточный Автоцентр", в который и обратился истец с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается письмом истца N 306/12 от 02.12.2011.

Письмом от 07.11.2011 N 140 ответчик отказал истцу в заключении договора обосновав загруженностью участков, производящих техническое и сервисное обслуживание.

Отказ ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание и ремонт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 9.1 Руководства по эксплуатации "Автомобили "МАЗ" определяет, что в случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть РУП "МАЗ", дилерская организация определяет порядок выполнения технических обслуживаний, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства по реализованной автомобильной технике.

Проанализировав приведенные положения Закона и положения Руководства по эксплуатации "Автомобили "МАЗ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчик, являясь дилером ОАО "МАЗ", должен осуществлять сервисное и техническое обслуживание и нести ответственность за гарантийные обязательства проданных только им автомобилей.

Из представленного в материалы дела истцом договора купли-продажи N 17-МАЗ/09-2011 от 16.09.2011 следует, что спорные автомобили приобретены у третьего лица, а не у ответчика.

Письмом от 20.10.2011 N 148-01-17/2184 ОАО "МАЗ" разъяснило истцу, что вопросы технического сервиса его автомобилей должны быть организованы продавцом автомобилей.

Пунктом 13.2.1 Руководства по эксплуатации "Автомобили "МАЗ" установлено, что при выходе из строя автомобиля или обнаружении в нем дефектов, потребитель, не разбирая агрегата или механизма, направляет письменное сообщение на РУП "МАЗ" и в адрес продавца (поставщика) автомобиля.

Согласно письму ОАО "МАЗ" N 148-01-17/320 от 21.02.2012 ООО "Дальневосточный Автоцентр" должен организовать технический сервис автомобильной техники на основе обращения продавца с предложением заключить договор на выполнение работ по техническому сервису. В данном договоре должны включаться положения по оплате ООО "Дальневосточный Автоцентр" со стороны продавца выполненных гарантийных ремонтов по реализованной продавцом автомобильной технике.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и третьим лицом - продавцом техники договора на выполнение работ по техническому сервису.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо третьего лица N 57-МАЗ от 16.05.2012 о том, что оно не является официальным дилером завода ОАО "МАЗ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание и ремонт спорных автомобилей.

Довод апеллянта о том, что ответчик, являясь дилером ОАО "МАЗ", обязан производить техническое обслуживание автотехники, произведенной ОАО "МАЗ", поскольку в пункте 9.1. Руководства по эксплуатации "Автомобили "МАЗ" отсутствует указание на обязанность по техническому обслуживанию только в отношении проданной данным дилером автотехники, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Из содержания п.9.1. Руководства по эксплуатации "Автомобили "МАЗ" следует, что дилерская организация несет ответственность за гарантийные обязательства автомобильной техники, приобретенной через дилерскую сеть РУП "МАЗ". Материалами дела подтверждается, что истец приобрел спорные автомобили у Общества с ограниченной ответственностью "ПолАрМазСервис", которое не является дилером ОАО "МАЗ". Более того, в суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что продавец автомобилей, то есть Общество с ограниченной ответственностью "ПолАрМазСервис", не является официальным дилером изготовителя. При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика производить техническое обслуживание автотехники, приобретенной не у дилера ОАО "МАЗ", являются безосновательными.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" фактически занимает доминирующее положение, является единственным сервисным центром, сертифицированным ОАО "МАЗ" на территории Приморского края и, как следствие, только ответчик вправе осуществлять техническое обслуживание автотехники. Доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение, оказывая услуги по техническому и сервисному обслуживанию автомобилей, в том числе и марки "МАЗ" на территории Приморского края не представлено. Кроме того, положения пункта 9.1. Руководства по эксплуатации "Автомобили МАЗ", предоставляют право потребителю получить разрешение ОАО "МАЗ" на техническое и сервисное обслуживание на ином сертифицированном СТО.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 года по делу N А51-708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков