Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4324/13 по делу N А51-33869/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А51-33869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Киселева Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 1/1612 (до перерыва)

от ответчика: Лейфер А.И., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3855 (до перерыва); Дьячишин П.А., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6707

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Изумруд"

на решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-33869/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Изумруд"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третьи лица: автономная некоммерческая организация образовательный детский сад "Искорка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Изумруд" (ОГРН 1022502117516; место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) о признании права собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14А, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОГРН 1042504382931; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра); автономная некоммерческая организация образовательный детский сад "Искорка" (1092500002110 690105; место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 14А; далее - детский сад "Искорка").

Решением от 19.03.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 без изменения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что спорное имущество поступило во владение истца в 1977 году и в муниципальную собственность фактически не передавалось. При этом в истребовании здания детского комбината собственнику отказано по причине пропуска срока исковой давности (дело N А51-12492/2010 Арбитражного суда Приморского края). Считает, что передача данного объекта во временное владение третьего лица - детского сада "Искорка" не препятствует удовлетворению иска. Суды не выяснили правовую позицию всех участников процесса и лишили третьих лиц права на предоставление доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 10.09.2013, после которого представителем Управления представлены письменные возражения на кассационную жалобу. В числе прочего ответчик дополнительно указал на наличие договоренности между органом местного самоуправления и детским садом "Искорка" по вопросу аренды спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно акту от 27.06.1977 рабочей комиссией завода "Изумруд" принят в эксплуатацию законченный строительством объект - "Детский сад на 140 мест", расположенный по адресу: ул. Давыдова, 14А. Названный акт приемки утвержден решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся от 04.07.1977 N 612.

Впоследствии в рамках дела N А51-12609/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества, детского сада "Искорка" к администрации г.Владивостока и Управлению Росреестра о признании отсутствующим права муниципальной собственности и дела N А51-12492/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления к детскому суду "Искорка" об истребовании имущества установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество создано в порядке приватизации путем акционирования завода "Изумруд" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 N 159 утвержден план приватизации завода "Изумруд".

Согласно плану приватизации и акту оценки имущества, являющемуся приложением N 9 к плану приватизации, спорный объект недвижимости - детский комбинат по ул. Давыдова, 14 в г. Владивостоке - включен в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность в срок до 01.12.1994.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 19.10.1994 N 1367 утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока, в том числе "Детский комбинат N 180, расположенный по адресу: ул. Давыдова, 14".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.11.1994 N 538 в муниципальную собственность г. Владивостока переданы нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14а, произведена в установленном законом порядке 15.01.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-25-01/208/2009-039.

Вместе с тем после приватизации завода "Изумруд" общество продолжало использовать спорное здание по целевому назначению в качестве детского сада.

Далее, 17.12.1997 Управлением юстиции Приморского края зарегистрировано негосударственное образовательное учреждение детский сад-школа N 180 "Искорка".

Приказом генерального директора ОАО "Изумруд" от 19.10.1999 N 246 спорное здание передано детскому саду "Искорка" в оперативное управление для эксплуатации и организации образовательной деятельности.

Согласно результатам проведенной 18.05.2010 Управлением проверки использования муниципального имущества выявлено, что спорное здание занимает детский сад "Искорка" без правовых оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами обществу и детскому саду "Искорка" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное здание (дело N А51-12609/2010), иск Управления об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения детского сада "Искорка" также отклонен (дело N А51-12492/2010).

Общество, полагая, что оно в течение более пятнадцати лет (с 1977 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом давностное владение не должно прекращаться (прерываться) в течение всего срока приобретательной давности.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истец не доказал факты добросовестного и непрерывного владения спорным зданием в течение всего срока приобретательной давности и на этом основании отказали истцу в признании права собственности на это имущество.

При этом суды исходили из того, что общество, оставаясь владельцем здания детского комбината N 180, не вошедшего в состав приватизируемого имущества и включенного в реестр муниципальной собственности, должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Факт того, что спорное здание было создано заводом "Изумруд" в 1977 году указанного вывода судов не опровергает, поскольку после его приватизации это имущество подлежало передаче органу местного самоуправления и правовые основания для владения зданием у общества прекратились. Право собственности у общества на закрепленное ранее за государственным предприятием имущество не могло возникнуть ранее завершения процедуры приватизации. Доводы кассационной жалобы в данной части безосновательны и подлежат отклонению.

Так же суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих владение истцом спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления N 10/22).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А51-12492/2010 началом срока исковой давности для истребования собственником спорного имущества из чужого незаконного владения является дата внесения соответствующих сведений в реестр муниципальной собственности - 20.12.1994.

Таким образом, материальное право на виндикацию имущества погашено 20.12.1997 по причине истечения давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ, и именно с указанного момента началось течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по названному делу установлено и подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, что фактическим владельцем спорного здания является детский сад "Искорка" с момента его создания (17.12.1997). При этом данное обстоятельство также подтверждается изданными впоследствии приказами самого общества от 19.10.1999 N 246, от 28.12.2000 N 345 о передаче имущества в оперативное управление детскому саду "Искорка" на неопределенный срок.

Как правильно отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении, детский сад "Искорка" является самостоятельным юридическим лицом и передача ему имущества фактически лишила истца владения спорным зданием.

Доказательств, что такая передача носила временный характер и воля истца была направлена на последующий возврат имущества в свое владение, общество арбитражным судам в ходе рассмотрения спора не представило.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности, соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы истца в целом свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями, позволяющими самостоятельно исследовать фактические обстоятельства и давать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда. Все аргументы истца в данной части получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствии арбитражным судом в реализации участвующими в деле лицами предоставленных им процессуальных прав (статьи 9, 41 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не выявлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-33869/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова