Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4300/13 по делу N А04-9500/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А04-9500/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Дальжилстрой" - Борзунова О.А., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 28 АА 0397140;

от Викуловой Ю.А. - Викулова Юлия Александровна, Богдаев К.А., представитель по доверенности от 28.06.2012 N 28 АА 0294944;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Викуловой Юлии Александровны

на решение от 27.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А04-9500/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительным решения

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2013 до 17 часов 30 минут 17.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 17) (далее - общество "Дальжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,150) (далее - учреждение) от 25.12.2012 N Ф28/12-60913 в части аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 28:25:010202:22, 28:25:010202:21, 28:25:010202:20. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать учреждение восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами.

Определением от 30.01.2013 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2013, с учетом дополнительного решения от 14.03.2013, заявленные обществом "Дальжилстрой" требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, решение суда от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Викулова Юлия Александровна в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о затрагивании ее прав указанными судебными актами, поскольку, обязание учреждения восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении участков с кадастровыми номерами 28:25:010202:22, 28:25:010202:21, 28:25:010202:20, фактически приведет к наложению границ в отношении земельного участка заявителя (кадастровый номер 28:25:010202:52), занимаемого им по договору от 03.10.2011 N 266 и сформированного частично из территорий участков с указанными выше кадастровыми номерами, сведения в отношении которых были исключены в 2011 году из государственного кадастра недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Викуловой Ю.А., а также сама заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не нарушающими права и интересы Викуловой Ю.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Викуловой Ю.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела удовлетворены требования общества "Дальжилстрой" к учреждению о признании недействительным его решения от 25.12.2012 N Ф28/12-60913 в части аннулирования сведений о участках с кадастровыми номерами 28:25:010202:22, 28:25:010202:21, 28:25:010202:20 и восстановления нарушенного права общества путем обязания учреждения восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами.

При этом возникший спор был правильно рассмотрен судами по правилам административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора в порядке главы 24 Кодекса имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заинтересованное лицо и орган государственной власти, чье решение оспаривается, к которому Викулова Юлия Александровна отнесена быть не может.

Кроме того, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя настоящей кассационной жалобы.

Возражения Викуловой Ю.А. о том, что в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта на кадастровый учет поставлен земельный участок, который налагается на земельный участок, предоставленный ей в аренду не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях. Так решение вопроса о юридической силе обжалуемого ненормативного правового акта не тождественно с разрешением спора о праве на земельный участок, в том числе об установлении границ земельного участка либо проверки действительности заключенных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Викуловой Юлии Александровны на решение от 27.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Викуловой Юлии Александровны на решение от 27.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А04-9500/2012 прекратить.

Возвратить Викуловой Юлии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2013 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова