Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4207/13 по делу N А51-20731/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-20731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис": адвокат Балацкая А.В., представитель по доверенности от 03.09.2012 N б/н

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился

от Администрации г. Владивостока: представитель не явился

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель не явился

от Открытого акционерного общества "Строитель": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис"

на решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013

по делу N А51-20731/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Открытое акционерное общество "Строитель"

Общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" (ОГРН 1042504356168; г. Владивосток, ул. Рейдовая, 3; далее - ООО "Трэк-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 6482 кв. м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации зданий -контрольно-пропускного пункта и моечной-гаража, выраженного в письме от 31.07.2012 г. за N 29/02/02-13/16115, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО "Трэк-Сервис" в собственность испрашиваемого земельного участка, площадью 6482 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, разработать проект договора купли-продажи и направить его Обществу с предложением о его заключении.

Определениями суда от 24.10.2012, от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель").

Определением суда от 14.01.2013 уточнено наименование ответчика: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент).

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ООО "Трэк-Сервис" ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Общество настаивает на своем исключительном праве на оформление спорного земельного участка, так как на нем располагается комплекс принадлежащих ООО "Трэк-Сервис" на праве собственности объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, неверными являются выводы судов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади объектов недвижимости на указанном участке. Указывает, что вывод судов о недоказанности потребности в земельном участке в заявленном размере противоречит имеющемуся в материалах дела распоряжению об утверждении проекта границ для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектом недвижимости. Повторяя содержание апелляционной жалобы, полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок сформирован с учетом границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка, а заявитель фактически пользуется данным участком, эксплуатируя свои объекты недвижимости. Кроме того, ссылаясь на нарушение судами единообразия правоприменительной практики, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 N Ф03-6426/2009, считает, что не должен доказывать соответствие площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта. Приводит доводы о несостоятельности вывода апелляционного суда о наличии права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Строитель", как основания для отказа в признании незаконным действий Департамента.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Трэк-Сервис" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а: контрольно- пропускной пункт общей площадью 61,3 кв. м и моечная - гараж площадью 561,3 кв. м. Право собственности Общества на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АА N 932287 и 25-АА N 932286 от 18.10.2007.

ООО "Трэк-Сервис" 27.06.2012 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 6482 кв.м. Обращение было обусловлено необходимостью дальнейшей эксплуатации комплекса зданий Общества, расположенных на запрашиваемом им земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:326.

В письме N 29/02/02-13/16115 от 31.07.2012, адресованном ООО "Трэк-Сервис", Департамент отказал в предоставлении земельного участка. При этом, отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, занятую принадлежащими Обществу объектами недвижимости и необходимую для их использования, а также наличием зарегистрированных ограничений прав на объекты недвижимого имущества.

Общество, не согласившись с приведенными аргументами и, считая незаконным отказ от 31.07.2012 в предоставлении в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, основываясь на системном толковании норм статей 20, 28, 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11),, указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Порядок реализации данного права установлен в статье 29, пункте 5 статьи 36 ЗК РФ.

На основании приведенных норм права арбитражные суды пришли к выводу, что Общество, как собственник зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого такими объектами недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что одним из оснований отказа в предоставлении Обществу в порядке статьи 36 ЗК РФ спорного земельного участка послужил вывод о значительном превышении испрашиваемой площади над площадью, занимаемой объектами недвижимости и территорией, необходимой для их обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:326, только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Материалами дела подтверждается, что для эксплуатации объектов ООО "Трэк-Сервис" испрашивает земельный участок площадью 6482 кв. м, то есть в десять раз превышающий площадь размещенных объектов на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу общей площадью 622,6 кв. м.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В этой связи, судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу обоснование площади земельного участка для эксплуатации зданий, выполненной ООО "Архводпроект-ДВ", поскольку как следует из данного обоснования, площадь застройки земельного участка заявителя составляет всего 392,7 кв. м. Все остальные объекты - сооружения технологического назначения являются планируемыми к постройке, земельные участки под ними носят статус резервных. При этом каких-либо обоснований возведения указанных объектов в связи с уже имеющимися, а также ссылок на правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию данный документ не содержит.

Арбитражными судами рассмотрен и тот факт, что само по себе формирование и постановка земельного участка площадью 6482 кв. м. на кадастровый учет не является основанием для его предоставления в собственность Обществу. Кроме того, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрацией г. Владивостока в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что границы земельного участка, установленные распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 3178 от 31.10.2008 соответствуют требованиям статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, вывод о том, что при вынесении оспариваемого отказа Департамент обоснованно исходил из чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с площадью, занимаемой объектами недвижимости и территорией, необходимой для их обслуживания, является обоснованным.

При этом ссылки апелляционного суда на наличие сведений о правомочиях третьих лиц на спорный земельный участок, не повлияли на правильность выводов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается также и с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для ограничения каких-либо прав на земельный участок, расположенный под арестованным недвижимым имуществом, и несоответствии отказа Департамента в этой части действующему земельному законодательству.

Следовательно, основанными на материалах дела, являются выводы арбитражных судов о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "Трэк-Сервис" требований о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 6 482 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации своих зданий, изложенного в письме от 31.07.2012 за N 29/02/02-13/16115, отсутствуют.

Ссылки Общества на иную судебную практику Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не принимаются, ввиду несоответствия фактических обстоятельств настоящего и приведенного дел.

В целом, доводы Общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе норм, регулирующих принцип состязательности, порядок предоставления доказательств, ознакомления с ними, их исследования в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. В этой связи доводы кассационной жалобы на допущенные судами нарушения норм процессуального права являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество, в лице своего представителя адвоката Балацкой Анастасии Валерьевны, чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от 15.07.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А51-20731/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 15.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина