Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4179/13 по делу N А59-5221/2010

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А59-5221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Шилов И.П., представитель по доверенности от 11.06.2013 б/н; Кокин К.В., представитель по доверенности от 11.06.2013 б/н

от ответчика: Рощупкина Л.В., представитель под доверенности от 15.10.2012; Гайкалов В.С., адвокат, представитель по доверенности от 10.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная"

на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор"

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон"; Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

о взыскании 12 614 918 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (ОГРН 1036500608682; 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111; далее - общество, ООО "Сахалинский комбикормовый двор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1026500536061; 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111; далее - предприятие, птицефабрика, ГУСП "Птицефабрика "Островная") о взыскании 12 614 918 руб. 17 коп., в том числе 6 734 918 руб. 17 коп. - действительная стоимость имущества (комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б), 5 880 000 руб. - полученные доходы от его использования за период с 19.06.2010 по 18.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 1035006457144; 143022, Московская область, Одинцовский район, п. Летний Отдых, Звенигородское шоссе, 1) и Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167; 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107).

Решением от 06.04.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 734 918 руб. 17 коп., составляющих стоимость оборудования. Во взыскании 5 880 000 руб. доходов истцу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 010 руб. 88 коп., составляющих стоимость полученного ответчиком оборудования. Во взыскании остальной части заявленной истцом стоимости оборудования и 5 880 000 руб. полученных доходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение от 06.04.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 в части отказа во взыскании доходов, полученных от использования оборудования, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования ООО "Сахалинский комбикормовый двор" о взыскании действительной стоимости оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б удовлетворены, с ГУСХП "Птицефабрика "Островная" в пользу ООО "Сахалинский комбикормовый двор" взыскано 6 734 918 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ГУСП "Птицефабрика "Островная" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель полагает, что письмо от 26.05.2004 N 138-юр о предоставлении оборудования является односторонним документом и не может свидетельствовать о каких-либо договоренностях между истцом и ответчиком. Также не согласен с принятием судами в качестве доказательств копий товарно-транспортных накладных, которые, по мнению ответчика, не свидетельствуют о получении комплекта оборудования. Ссылается на то, что в заключении эксперта от 22.03.2012 N 495/3-2011 отсутствует вывод о том, что спорное оборудование изготовлено ООО "Фаэтон" и что в помещении ответчика имеется оборудование, идентичное поставляемому ООО "Фаэтон". Считает, что повторная экспертиза проведена по документам, не пригодным для идентификации оборудования. Поскольку ООО "Фаэтон" на запрашиваемые судом по ходатайству ответчика документы указало на их отсутствие, настаивает, что при повторной экспертизе применены недопустимые доказательства, представленные ООО "Фаэтон". Привел доводы о неисследованности судами всех документов, имеющихся в деле, о предпочтении одних документов перед другими. Кроме того, указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что спорное оборудование передавалось в 2004-2005 добровольно и безвозмездно, а в 2010 году требования в отношении оборудования изменены истцом на требования о взыскании его действительной стоимости. При этом, по мнению заявителя, такая стоимость подлежала определению как остаточная по состоянию на октябрь 2010. В дополнениях к кассационной жалобе приведен довод о нарушении судами процессуальных норм (статей 51 (часть 1), 132, 270 (пункт 4 части 1) АПК РФ): ответчик в силу норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является собственником имущества, его имущество принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Сахалинской области, которая в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области должна быть привлечена к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский комбикормовый двор", приводя возражения по изложенным в ней доводам, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 27.03.2013, постановления апелляционного суда от 02.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2004 между ООО "Фаэтон" (поставщик) и ООО "Сахалинский комбикормовый двор" (заказчик) заключен договор N 15 на поставку технологического оборудования для птицеводства (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке заказчика комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б, состоящий из батареи КБН-Б-4Ц - 7 шт., бункера БСК-10 - 2 шт., транспортера ТУУ - 2 шт., транспортеров уборки помета ТПГ - 1 шт., ТПН - 1 шт., транспортера сбора яйца поперечного ТЯЦ - 1 шт., тележки для обслуживания птицы на 4-ом ярусе - 8 шт. (далее - спорное оборудование).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки заказчик обязался в течение пяти дней после подписания договора сторонами предварительно оплатить, а затем принять или переадресовать данную продукцию.

Цена договора составила 6 755 274 руб. (пункт 1.3 договора поставки).

Письмом от 26.05.2004 N 138-юр истец известил ООО "Фаэтон" о предоставлении оборудования во временное владение и пользование ответчику на основании достигнутой договоренности, в связи с чем просил произвести поставку оборудования непосредственно в адрес последнего во избежание дополнительных затрат на транспортировку.

Заказчиком в полном объеме произведена оплата поставленного по договору оборудования в общей сумме 7 947 203 руб. 45 коп. с учетом НДС и увеличения цены на выпускаемую продукции на 8 % (письмо ООО "Фаэтон" от 13.11.2004 N 75/4), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору от 21.05.2004 N 15 за оборудование".

Во исполнение условий договора и письма от 26.05.2004 N 138-юр ООО "Фаэтон" отправило спорное оборудование железнодорожной перевозкой в адрес получателя - ГУСХП "Птицефабрика Островная" (товарно-транспортные накладные от 03.08.2004 NN 127-130, от 11.08.2004 NN 135-138, от 16.08.2004 NN 139-142, от 29.09.2004 NN 150-154, от 10.11.2004 NN 161-164, от 24.01.2005 N 2, от 26.01.2005 N 4, 5, от 23.06.2005 N 48; накладные на отпуск материалов N 1 от 21.01.2005, N 2А от 25.01.2005, N 14 от 16.02.2005, N 27 от 31.05.2005, дорожные ведомости NN АЛ 515263 и АЛ 515280).

Согласно данным, указанным в вышеуказанных дорожных ведомостях, оборудование прибыло в пункт назначения (г. Южно-Сахалинск) и получено 02.08.2005 и 04.08.2005 представителем ответчика Евдокименко по доверенности от 18.01.2005.

В дальнейшем (в июне 2010 года) истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды оборудования, направив в его адрес проект договора аренды оборудования, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

В октябре 2010 года истец обратился с требованием о возврате спорного имущества либо, при невозможности возврата оборудования, о выплате его стоимости.

Неисполнение ГУСП "Птицефабрика Островная" вышеуказанного требования послужило поводом для обращения ООО "Сахалинский комбикормовый двор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Исследовав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 21.05.2004, товарно-транспортные накладные, накладные и дорожные ведомости, суды установили, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности; правовых оснований для владения ответчиком спорным оборудованием в настоящее время не имеется.

Также на основании перечисленных выше документов и из содержания письма ООО "Фаэтон" (непосредственного изготовителя оборудования) от 08.02.2011, с учетом данных назначенных по делу судебно-технических экспертиз (заключение эксперта от 22.03.2012 N 495/3-2011, заключение по результатам повторной экспертизы от 05.12.2012 N Т-246/2012), суды выявили, что оборудование находилось во владении и пользовании ответчика более шести лет; в случае его демонтажа неизбежна порча отдельных элементов оборудования и приведения в негодность всего птицеводческого комплекса в целом; дальнейшее использование оборудования другим предприятием не представляется возможным в связи большой вероятностью заноса с оборудованием инфекции, которая в дальнейшем может привести к падежу всего поголовья птицы. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об экономической нецелесообразности возврата комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б.

Как следствие, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца действительную стоимость спорного оборудования - 6 734 918 руб. 17 коп. на основании норм статей 1102-1105 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость подлежала определению как остаточная по состоянию на октябрь 2010, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании правильно примененных судами норм статьи 1105 ГК РФ.

Аргументы птицефабрики о том, что спорное оборудование передавалось обществом в 2004-2005 добровольно и безвозмездно, а в 2010 году его требования в отношении спорного оборудования изменены, на правильность выводов судов об обоснованности иска не влияют, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании его действительной стоимости. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты нарушенного права в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в удовлетворенной части иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Вопреки аргументам ответчика, суд кассационной инстанции считает, что суды истребовали, исследовали и оценили доказательства по делу с соблюдением требований статей 9, 10, 65, 71 АПК РФ.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о нарушении судами процессуальных норм (статей 51 (часть 1), 132, 270 (пункт 4 части 1) АПК РФ) с указанием, что ответчик в силу норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является собственником имущества, его имущество принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Сахалинской области, которая в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области должна быть привлечена к участию в деле, подлежат отклонению как необоснованные.

То, что учредителем предприятия и собственником закрепленного за ним имущества, является Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, однозначно не свидетельствует о необходимости привлечения последнего к участию в настоящем деле, в рамках которого рассматривается спор в отношении оборудования, переданного истцом предприятию для хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 113, пункт 7 статьи 114 ГК РФ). Обоснования необходимости привлечения указанного лица к участию в деле дополнения к кассационной жалобе не содержат, как и не содержат доводов о том, что непривлечение учредителя к участию в деле привело к принятию незаконных судебных актов. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе либо по собственной инициативе правом суда.

Привлечение судом в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (определение от 01.03.2011) обусловлено тем, что бланки приказов, доверенностей, писем ГУСП "Птицефабрика "Островная", в частности направляемых последним в адрес ООО "Фаэтон" в 2005 году по монтажу комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в клеточных батареях типа КБН, в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области по представлению уставных документов, имеют ссылки на Управление сельского хозяйства Сахалинской области (ныне Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области).

При изложенном обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко