Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-5897/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А59-5221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная",

апелляционное производство N 05АП-5897/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (ОГРН 1036500608682, ИНН 6501140987)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика Островная" (ОГРН 1026500536061, ИНН 6501103696)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении имущества,

при участии:

от истца: адвокат Шилов И.П. по доверенности от 11.06.2013 сроком до 31.12.2013, удостоверение N 81; Кокин К.В. - представитель по доверенности от 11.06.2013 сроком до 31.12.2013; от ответчика: адвокат Гайкалов В.С. по доверенности от 10.01.2013 сроком на один год, удостоверение N 301; Харченко Н.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013 сроком на один год;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (далее ООО "Сахалинский комбикормовый двор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика Островная" (далее - ГУСХП "Птицефабрика Островная") о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении ответчика комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б в сумме 6734918 рублей 17 копеек и полученных за время владения спорным имуществом доходов в сумме 5880000 рублей.

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон"). Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2011 иск удовлетворен частично, с ГУСХП "Птицефабрика Островная" в пользу ООО "Сахалинский комбикормовый двор" взыскано 6734918 рублей 17 копеек действительной стоимости оборудования, в иске в части взыскания полученных доходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано 1285010 рублей 88 копеек задолженности, в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимость оборудования в остальной части, а также во взыскании суммы доходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение от 06.04.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 в части отказа в иске о взыскании полученных доходов оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены ввиду нарушения права истца на сбор и предоставление доказательства, необоснованном отказе в ходатайствах об обеспечении доказательства, назначении технической экспертизы, осмотре помещений ответчика с целью установления наличия спорного оборудования, о допросе свидетеля Курносова А.Г. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика действительной стоимости находящегося в незаконном владении ответчика комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б в сумме 6734918 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 исковые требования ООО "Сахалинский комбикормовый двор" удовлетворены, с ГУСХП "Птицефабрика "Островная" в пользу ООО "Сахалинский комбикормовый двор" взыскано 6734918 рублей 17 копеек действительной стоимости оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б и 56674 рубля 59 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУСХП "Птицефабрика "Островная" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что не является стороной договора от 15.04.2004 N 15 на поставку технологического оборудования для птицеводства, ссылка в договоре на поставку оборудования для нужд предприятия отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по передаче спорного имущества во владение и пользование предприятия. Также указывает на отсутствие в материалах дела письма от 26.02.2004 N 138, на которое ссылается суд как на доказательство извещения ООО "Фаэтон" о предоставлении оборудования во временное владение и пользование ответчику. Предприятие не согласно с выводом суда о получении спорного оборудования ответчиком в августе 2005 года и указывает, что в товарно-транспортных накладных не имеется отметки о том, что оборудование когда-либо принималось к перевозке железнодорожным транспортом. Указывает, что вышеперечисленные документы были представлены только в копиях, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии доказательств получения ответчиком спорного оборудования.

Ответчик полагает, что истцом не доказано обстоятельство фактического нахождения спорного оборудования во владении ответчика, поскольку исходя из заключения эксперта Рыбалкина А.А. невозможно установить принадлежность оборудования, установленного в корпусе N 42 предприятия, его марку и год выпуска. Указывает, что при проведении повторной экспертизы эксперту Петрову И.В. был предоставлен не полный пакет документов, необходимых для проведения экспертизы, а в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у ООО "Фаэтон" соответствующих документов судом дважды было необоснованно отказано. При этом указывает на то, что экспертом Петровым И.В. были использованы копии чертежей, которые не могли быть использованы для идентификации спорного оборудования, что свидетельствует о недостоверности экспертизы. Полагает, что выводы повторной экспертизы опровергнуты пояснениями специалиста Стародубовой Е.С. Указывает, что в заключении эксперта Рыбалкина А.А. имеется анализ оборудования других производителей, в которым спорное оборудование имеет совпадения по многим параметрам, что опровергает довод истца о том, что к корпусе N 42 находится оборудование, поставленное по договору от 15.04.2004 N 15, а также довод об эксклюзивности и неповторимости оборудования, производимого ООО "Фаэтон". Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что доказательством принадлежности чертежей, имеющихся в материалах дела, является шифр обозначения "КБН", поскольку на спорном оборудовании каких-либо обозначений "КБН" не имеется. Ответчик указывает на рецензию экспертных заключений экспертов Рыбалкина А.А. и Петрова И.В., сделанную АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно которой установить, был ли произведен ООО "Фаэтон" комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в корпусе N 42 ГУСХП "Птицефабрика Островная", из имеющихся документов невозможно.

Предприятие полагает, что взыскание действительной стоимости оборудования как нового необоснованно, судом должна быть взыскана остаточная стоимость с учетом износа за период с даты обращения истца на имя ответчика об оформлении договорных отношений до вынесения судебного акта.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Сахалинский комбикормовый двор" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Фаэтон" и Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2004 ООО "Фаэтон" (поставщик) и ООО "Сахалинский комбикормовый двор" (заказчик) заключен договор N 15 на поставку технологического оборудования для птицеводства (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке заказчика комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б, состоящий из Батареи КБН-Б-4Ц - 7 шт., Бункера БСК-10 - 2 шт., Транспортера ТУУ - 2 шт., Транспортеров уборки помета ТПГ - 1 шт., ТПН - 1 шт., Транспортера сбора яйца поперечного ТЯЦ - 1 шт., Тележки для обслуживания птицы на 4-ом ярусе - 8 шт. (далее - спорное оборудование). В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки заказчик обязался в течение пяти дней после подписания договора сторонами предварительно оплатить, а затем принять или переадресовать данную продукцию.

Общая сумма договора составила 6755274 рубля, в том числе НДС (пункт 1.3 договора поставки).

Письмом от 26.05.2004 N 138-юр истец известил ООО "Фаэтон" о предоставлении оборудования во временное владение и пользование ответчику на основании достигнутой договоренности, в связи с чем просил ООО "Фаэтон" произвести поставку оборудования непосредственно в адрес ответчика во избежание дополнительных затрат на транспортировку (л.д. 139 т.д. 1).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом третьему лицу - ООО "Фаэтон" за оборудование по договору поставки в общей сумме 7947203 рублей 45 копеек с учетом НДС в полном объеме (л.д. 15-33 т.д. 1).

Письмом от 13.11.2004 N 75/4 поставщик - ООО "Фаэтон" уведомило истца об увеличении цены на выпускаемую продукции на 8% и суммы оплаты по договору на 364421 рубль 92 копейки.

Во исполнение условий договора поставки и письма от 26.05.2004 N 138-юр ООО "Фаэтон" отправило спорное оборудование железнодорожной перевозкой в адрес получателя - ГУСХП "Птицефабрика Островная", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.08.2004 N N 127-130, от 11.08.2004 NN135-138, от 16.08.2004 NN 139 -142, от 29.09.2004 NN 150-154, от 10.11.2004 NN 161-164, от 24.01.2005 N2, от 26.01.2005 N 4, 5, от 23.06.2005 N 48; накладными на отпуск материалов N 1 от 21.01.2005, N 2А от 25.01.2005, N 14 от 16.02.2005, N 27 от 31.05.2005, дорожными ведомостями NN АЛ 515263 и АЛ 515280.

Оборудование согласно данным, указанным в вышеуказанных дорожных ведомостях, прибыло в пункт назначения (г.Южно-Сахалинск) и получено 02.08.2005 и 04.08.2005 грузополучателем ответчика Евдокименко по доверенности от 18.01.2005.

Впоследствии в июне 2010 года истец обратился к ответчику с офертой заключить договор аренды оборудования, направив в его адрес проект договора аренды оборудования, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В октябре 2010 года истец обратился с требованием о возврате спорного имущества, либо в отсутствие возможности возврата оборудования - о выплате его стоимости.

Неисполнение ГУСП "Птицефабрика Островная" вышеуказанного требования послужило основанием для обращения ООО "Сахалинский комбикормовый двор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное оборудование по договору поставки от 21.05.2004 N 15.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям договора поставки ООО "Сахалинский комбикормовый двор" обязалось принять или переадресовать приобретенный товар, а ООО "Фаэтон" - принять меры для отгрузки оборудования в возможно короткие сроки.

Письмом от 26.05.2004 N 138-юр ООО "Сахалинский комбикормовый двор" просило ООО "Фаэтон" произвести поставку оборудования непосредственно в адрес ответчика во избежание дополнительных затрат на транспортировку. Ссылка в обжалуемом решении на письмо от 26.02.2004 N138-юр от имени ООО "Сахалинский комбикормовый двор" на имя ООО "Фаэтон" суд расценивает как опечатку в дате документа, которая не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

ООО "Фаэтон" (поставщик) изготовил приобретенное истцом оборудование и, руководствуясь письмом ООО "Сахалинский комбикормовый двор" от 26.05.2004, отгрузил его в адрес ГУСП "Птицефабрика Островная", что подтверждается дорожными ведомостями АЛ 515263 и АЛ 515280, в которых указан получатель груза - ГУСП "Птицефабрика Островная", имеется подпись в получении груза представителя предприятия Евдокименко А.П. То обстоятельство, что Евдокименко А.П. является сотрудником ГУСП "Птицефабрика Островная", подтверждается приказом от 01.12.1999 N 4-к, личной карточкой N 9 Евдокименко А.П., приказом от 01.03.2011 N 33/4. Оборудование было получено представителем ответчика непосредственно на железнодорожной станции, это следует также из дорожных ведомостей. Иного объяснения наличию подписей сотрудника предприятия Евдокименко А.П. в получении оборудования ответчиком не представлено, как и не опровергнут факт трудовых отношений названного лица в качестве главного инженера предприятия.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что груз со спорным оборудованием когда-либо принимался к перевозке железнодорожным транспортом опровергается имеющимися на дорожных ведомостях АЛ 515263 и АЛ 515280 с отметками Территориального отделения ОАО "РЖД" на Московской железной дороге. Доводы апеллянта о том, что дорожными ведомостями подтверждается поставка лишь части спорного оборудования, подлежат отклонению, так как опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела.

Факт заключения договора поставки и фактической поставки оборудования непосредственно получателю - ГУСХП "Птицефабрика Островная" подтверждается содержанием договора поставки, платежными документами на оплату приобретенного оборудования, письмом ООО "Сахалинский комбикормовый двор" от 26.05.2004, комплектовочной ведомостью КОН-Б-00.000КВ, товаросопроводительными и грузоперевозочными документами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товарно-транспортная накладная от 23.06.2005 N 48 и дорожные ведомости АЛ 515263 и АЛ 515280 не могут подтверждать поставку спорного оборудования поскольку их даты выходят за срок действия договора поставки (31.12.2004) судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что комплект оборудования поставлялся партиями, что также не противоречит условиям договора поставки (пункт 3.8). Как следует из платежных документов, платежи за комплект оборудования произведены истцом в период с 13.07.2004 по 07.06.2005, в то время как по условию пункта 3.8 договора поставки завершение поставки должно осуществиться не позднее 40-45 рабочих дней после получения предоплаты.

Факт получения спорного оборудования именно ответчиком также подтверждается письмами ГУСП "Птицефабрика Островная", адресованными ООО "Фаэтон", из которых следует, что поставщиком - ООО "Фаэтон" при поставке оборудования недопоставлены некоторые материалы, в связи с чем предприятие просит допоставить недостающее оборудование; товарно-транспортными накладными от 16.02.2005 N 13 и от 23.06.2005 N48; письмом ООО "Фаэтон" от 13.09.2010. Судом первой инстанции верно отмечено о том, что доводы ответчика о наличии в накладных неточностей, опечаток не опровергают факт получения оборудования ответчиком.

Поскольку ООО "Сахалинский комбикормовый двор" во исполнение поставки оплатило приобретенное оборудование, а ООО "Фаэтон" изготовило и поставило комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании указанному покупателем лицу - ГУСХП "Птицефабрика Островная", у ООО "Сахалинский комбикормовый двор" возникло право собственности на приобретенное по договору поставки от 21.05.2004 N 15 оборудование на основании статьи 458 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о сомнительности договора поставки ввиду наличия в нем исправлений в наименовании заказчика, поскольку сопоставление положений договора поставки со сведениями платежных поручений и товарных накладных позволяет прийти к выводу о том, что спорное оборудование было поставлено на основании договорных отношений, возникших между ООО "Фаэтон" и ООО "Сахалинский комбикормовый двор".

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ООО Фаэтон" не могло являться производителем спорного птицеводческого оборудования. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами: свидетельством N 1033, выданным 11.10.2001 Российским птицеводческим союзом ООО "Фаэтон" как члену птицеводческого союза на право участия в действительности Росптицесоюза; дипломом, врученным ООО "Фаэтон" на 6-й Российской агропромышленной выставке "Золотая осень" 8-12.10.2004 за разработку и организацию серийного производства комплекта оборудования для содержания кур-несушек КОН-Б; уставом ООО "Фаэтон", где в качестве основного вида деятельности указано производство птицеводческого оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлены информация ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 06.07.2012 (л.д. 115 т.д. 9) и протокол приемочных испытаний от 13.12.2000 N 09-31-2000 (4040053), проведенных Подольской государственной зональной машиноиспытательной станцией (в настоящее время - ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция"), в отношении промышленного оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек КОН-Б, произведенного ООО "Фаэтон" (л.д. 1-41 т.д. 10). Указанный протокол испытаний представлен непосредственно в судебное заседание главным инженером ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" Казанским Д.В., работавшим на Подольской государственной зональной машиноиспытательной станции на момент проведения испытаний.

При новом рассмотрении дела во исполнение определения суда 20.10.2011 об обеспечении доказательств актом от 31.10.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области произведен осмотр оборудования в корпусе N 42, расположенном на территории ГУСП "Птицефабрика Островная" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 111. Из акта следует, что в ходе осмотра установлено нахождение в корпусе комплекта птицеводческого оборудования для кур-несушек, состоящего из семи батарей, включающего в себя 4 системы: поения, кормораздачи, пометоудаления, яйцесбора. При этом в акте отражено, что установить идентификационные номера оборудования не представилось возможным по причине их отсутствиях, осуществлена фотосъемка оборудования, фотографии приложены к материалам дела.

Ввиду того, что в ходе осмотра оборудования не удалось установить идентификационные номера и производителя оборудования, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями суда от 06.12.2011 и от 30.01.2012 по делу назначена техническая экспертиза оборудования, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину А.А.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2012 N 495/3-2011 комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек, установленный в корпусе N 42 Птицефабрики "Островная", находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется по целевому назначению; установить марку оборудования и год его выпуска не представилось возможным; ответить на вопрос о том, произведено ли оборудование ООО "Фаэтон" в 2004-2005 годах, не представилось возможным, поскольку представленной и имеющееся информации и документов недостаточно для ответа на поставленный вопрос; невозможно сделать однозначный вывод о том, что комплект оборудования, представленный на исследование, изготовлен ООО "Фаэтон", поскольку оно по некоторым параметрам не соответствует протоколу приемочных испытаний; в иных корпусах ГУСП "Птицефабрика Островная" не имеется оборудования, идентичного по компоновке оборудованию, поставляемому ООО "Фаэтон".

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного экспертом Рыбалкиным А.А., по результатам проведенного экспертом исследования ему не представилось возможным сделать однозначный и категоричный вывод о том, что комплект оборудования, находящийся в корпусе N 42, изготовлен ООО "Фаэтон". При этом, по мнению эксперта, большей частью оборудование соответствует по количеству изделий комплектовочной ведомости поставки оборудования, однако имеются некоторые несоответствия. Количество поставленных основных деталей изделий, установленных на оборудовании, в соответствии с товарно-транспортной накладной местами превышает количество изделий, установленных на оборудовании и количеству изделий по комплектовочной ведомости. Техническое описание, представленное в протоколе испытаний, соответствует техническому описанию оборудования, которое представлено на исследование. Представленное на исследование оборудование по 13 параметрам (из 21) соответствует протоколу приемочных испытаний от 13.12.2000, а по 7 параметрам - не соответствует. Установить марку и год изготовления и производителя оборудования не представилось возможным, в том числе ввиду отсутствия идентификационных табличек. Материалов для дачи четкого ответа недостаточно, поскольку отсутствуют технико-технические характеристики агрегатов и деталей, представленные чертежи во внимание им не приняты ввиду их ненадлежащего оформления. Наибольшее сходство у исследуемого оборудования установлено экспертом с оборудованием ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации". Экспертом Рыбалкиным А.А. отмечено, что ООО "Фаэтон" на основании специализации, зарегистрированной в налоговом органе, не может являться изготовителем птицеводческого оборудования.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ОАО "Голицынский Опытный Завод Средств Автоматизации" от 12.03.2012 на запрос истца, в котором сообщается, что ОАО "Голицынский Опытный Завод Средств Автоматизации" в Сахалинскую область, а также в ГУСХП "Птицефабрика Островная" поставки птицеводческого оборудования не производило. Аналогичные пояснения даны привлеченной к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ заместителем генерального директора завода по планированию и организации производства Стародумовой Е.С.

Также из учредительных документов ООО "Фаэтон" следует, что производство птицеводческого оборудования является одним из основных видов экономической деятельности общества.

Проанализировав указанное экспертное заключение, в том числе его исследовательскую часть и выводы, принимая во внимание пояснения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста на основании статьи 55.1 АПК РФ главного инженера ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" Казанского Д.В., а также пояснения третьего лица ООО "Фаэтон" и представленные им документы, указывающие, на то, что производство птицеводческого оборудования являлось одним из основных видов деятельности ООО "Фаэтон", а также на то, что общество является разработчиком и организатором серийного производства комплекта оборудования для содержания кур-несушек КОН-Б, отметивших наличие определенных специфических признаков производимого ООО "Фаэтон" оборудования, которые не были приняты во внимание экспертом Рыбалкиным А.А., суд первой инстанции определением от 13.07.2012 назначил повторную экспертизу на основании статьи 87 АПК РФ, проведение которой поручил эксперту ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион" Петрову И.В.

С учетом наличия противоречий в выводах эксперта Рыбалкина А.А., недостаточной ясности и полноты его заключения апелляционный суд полагает, что проведение повторной экспертизы назначено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 87 АПК.

Согласно заключению повторной экспертизы от 05.12.2012 N Т-246/2012 эксперт Петров И.В. пришел к выводу о том, что комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек, установленный в корпусе N 42 ГУСП "Птицефабрика Островная", исходя из представленных в материалах дела документов, произведен ООО "Фаэтон" и мог быть изготовлен в 2004-2005 годах.

Как отражено в заключении повторной технической экспертизы от 05.12.2012 N Т-246/2012, произведенной экспертом Томского экспертно-правового центра "Регион-70" Петровым И.В., по результатам проведенного осмотра оборудования установленного в корпусе N 42 выявлено, что оно по конструктивной особенности в основном соответствует техническому описанию оборудования для клеточного содержания кур-несушек КОН-Б указанному в протоколе приемочных испытаний от 13.12.2000. При этом усматривается, что экспертом анализировались основные детали и узлы оборудования, не подверженные быстрому износу, чертежи которых представлены в материалы дела, с учетом тех деталей, которые уникальны именно для производителя ООО "Фаэтон", согласно пояснениям представленным обществом 31.01.2012.

Экспертом Петровым И.В. установлено, что представленное на исследование оборудование по конструктивной особенности соответствует в части технического описания оборудования КОН-Б, представленному в протоколе испытаний N 09-31-2000 (4040053), которое разработано согласно данным протокола - ООО "Фаэтон"; установлено соответствие конфигурации и размеров оригинальной детали-перегородки поперечной с представленными чертежами в материалы дела, что свидетельствует о том, что данная деталь разрабатывалась и изготавливалась на технологическом оборудовании ООО "Фаэтон" (штамп); установлено соответствие размеров (оригинальных) деталей - приводного и обводного барабанов, мелких деталей (кормушка БВР-Ф-2А-17.401-Ц, кронштейн КБН-Б-15.120 СБ) с представленными на исследование чертежами, что также свидетельствует о том, что эти детали разработаны и изготовлены с помощью технологической оснастки оборудования ООО "Фаэтон". На основании изложенного выше эксперт Петров И.В. в ходе повторной экспертизы пришел к выводу о том, что комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек, установленный в корпусе N 42 ГУСП "Птицефабрика Островная", произведен ООО "Фаэтон" и мог быть изготовлен в 2004-2005 годах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом Петровым И.В. были использованы копии чертежей, которые не могли быть использованы для идентификации спорного оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности экспертизы, судом не принимаются. Как следует из материалов дела, по ходатайству эксперта Петрова И.В. производителем оборудования ООО "Фаэтон" были предоставлены чертежи на детали спорного оборудования - на перегородку поперечную с обозначением КБН-Б-01.412-03 в соответствии с комплектовочной ведомостью, поскольку первоначально в материалы дела был представлен чертеж перегородки поперечной с обозначением КБН-Б-01.412-04, и на раму КБН-4-М-03.010СБ, соответствующую фактически поставленной раме, поскольку первоначально в материалы дела был представлен чертеж рамы КБН-4-М-03.050СБ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции том, что доказательством принадлежности чертежей, имеющихся в материалах дела, является шифр обозначения "КБН", поскольку на спорном оборудовании каких-либо обозначений "КБН" не имеется, судом отклоняется ввиду следующего. Как пояснила в суде первой инстанции специалист ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" Стародубова Е.С., шифром "КБН" обозначаются чертежи ОАО "Машиностроительный завод". В свою очередь по договору от 14.01.1998 N 03-98 (л.д. 21-23 т.д. 7) права на выпуск всей гаммы птицеводческого оборудования и запасных частей к нему ОАО "Машиностроительный завод" переданы ООО "Фаэтон". Ввиду наличия указанного договора от 14.01.1998 N 03-98 некоторые чертежи имеют указание на разработчика ПО "Звенигород", правопреемником которого является ОАО "Машиностроительный завод".

Ответчиком представлены в дело заключения комиссии специалистов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам технического исследования птицеводческого оборудования от 07.03.2013 и по рецензированию заключений экспертов Рыбалкина А.А. и Петрова И.В. от 09.03.2013.

Как следует из данных заключений, невозможно с точностью говорить о соответствии комплекта оборудования, находящегося в корпусе N 42 протоколу приемочных испытаний ввиду отсутствия надлежащих документов, в этой связи установить был ли произведен спорный комплект оборудования ООО "Фаэтон" исходя из имеющихся в деле документов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого комплекта документации.

Рецензируя экспертное заключение эксперта Рыбалкина А.А., комиссия пришла к выводу об отсутствии у эксперта возможности ответвить на поставленные вопросы ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, касающихся производственной деятельности ООО "Фаэтон" как производителя оборудования для содержания птицы, и как следствие, к необходимости дополнительной технической экспертизы.

Рецензируя заключение повторной экспертизы, комиссия указала, что принятые во внимание экспертом рабочие чертежи конструкторской документации не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по ГОСТ 21.110-95, экспертом не была проведена экспертная оценка правомерности использования рабочей конструкторской документации предприятием ООО "Фаэтон" в качестве производителя оборудования. В заключении также отражено, что экспертом Петровым И.В. (как и экспертом Рыбалкиным А.А.) не были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов, касающихся производственной деятельности ООО "Фаэтон", как производителя оборудования для содержания птицы.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, заключения специалистов по рецензированию заключений экспертов, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Экспертами Рыбалкиным А.А. и Петровым И.В. проводился осмотр оборудования в корпусе 42 ГУСХП "Птицефабрика Островная", исследование и сопоставление осмотренного оборудования на соответствие договору поставки, товарно-транспортным накладным, комплектовочной ведомости, протоколу испытаний, чертежам оборудования, устанавливалась идентичность оборудования и его комплектации по представленным документам и результатам осмотра данного оборудования. Экспертами сравнивались признаки оборудования, указанные в имеющихся в материалах дела документах, с признаками исследуемого объекта.

Оба эксперта сделали вывод о том, что осмотренное ими спорное оборудование в большей части соответствует протоколу испытаний оборудования КОН-Б от 13.12.2000, производимого ООО "Фаэтон", и иным документам в деле.

Суд учитывает, что различия между оборудованием, изготовленным ООО "Фаэтон" и поставленным ответчику в 2004 - 2005 годах, и оборудованием, проходившим сертификацию в 2000 году, объясняются тем, что имеются ввиду два различных комплекта оборудования одного типа, а не один и тот же комплект оборудования.

При этом эксперт Рыбалкин А.А., указывая на невозможность сделать однозначный вывод о том, что спорное оборудования изготовлено ООО "Фаэтон", в результате осмотра иных корпусов Птицефабрики "Островная", пришел к категоричному выводу об отсутствии в иных корпусах предприятия оборудования, идентичного по компоновке оборудованию, выпускаемому ОО "Фаэтон". Однако категоричного отрицательного вывода в отношении спорного оборудования, находящегося в корпусе N 42, как это сделано им в отношении оборудования других корпусов, им в заключении не сделано.

При этом экспертные заключения сами по себе факт передачи и получения ответчиком спорного оборудования не опровергают.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста привлекался заместитель директора - главный инженер ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" Казанский Д.В, который, как указывалось выше, подтвердил проведение испытаний в 2000 году промышленного оборудования КОН-Б, производимого ООО "Фаэтон", а также пояснил, что будучи специалистом в области механизация сельского хозяйства и работая в длительное время в Подольской МИС, единственной в России испытательной станции, проводившей испытание такого рода птицеводческого оборудования, осмотрев представленные в дело фотографии оборудования корпуса N 42, он считает, что данное оборудование идентично оборудования ООО "Фаэтон", испытанному Подольской МИС в 2000 году по признакам: крепления желоба яйцесбора с помощью выступающего кронштейна; расположения щита управления; цвета оборудования (красно-желтый), который собственный у каждого производителя.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; достаточность доказательств определяется судом.

Оценив экспертные заключения, заключения специалистов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящееся в птичнике N 42 ГУСХП "Птицефабрика Островная" оборудование для промышленного содержания кур-несушек является тем оборудованием, которое было изготовлено и поставлено в рамках договора поставки от 21.05.2004 N15 и которое является собственностью ООО "Сахалинский комбикормовый двор".

При этом исходил из того, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт получения ответчиком оборудовании от ООО "Фаэтон" в рамках договора поставки, отсутствие этого оборудования в иных корпусах предприятия и отсутствие доказательств поставки оборудования иных производителей и его установке в корпусе N 42 ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорное птицеводческое оборудование было передано ему от ГУСП "Птицефабрики имени 50-летия СССР", судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело копий документов: решений Комитета Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 09.11.1999 N 322 и от 29.11.1999 N 361, распоряжения указанного Комитета от 30.11.2000 N 737 с соответствующими перечнями передаваемого имущества, выписок из реестра государственной собственности Сахалинской области по состоянию на 31.03.2011, на 02.09.2011, представленных министром имущественных и земельных отношений Сахалинской области, оборудование птичника N 42 предприятию "Птицефабрика Островная" не передавалось, передавалось только непосредственно здание птичника, которое и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, в собственности Сахалинской области оборудование птичника N 42 не значится.

Акт передачи незавершенного строительства - объекта "реконструкция птичника N 42 с птицеводческим оборудованием" по состоянию на 01.06.2000, суммой 142675 рублей, на который ссылался ответчик, судом первой инстанции оценен критически, поскольку отраженные в нем данные о наличии в реконструируемом птичнике оборудования для промышленного стада КОН в количестве 7 батарей, не соответствует вышепоименованным документам.

Доказательств того, что птицеводческое оборудование, установленное в корпусе 42, где-либо приобреталось в комплекте либо отдельными частями по самостоятельным договорам ответчика ГУСХП "Птицефабрика Островная" с третьими лицами, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении ответчика имущества ввиду того, что оборудование находилось во владении и пользовании ответчика более шести лет, в связи с чем возврат оборудования в натуре, по мнению истца, в настоящее время экономически нецелесообразен ввиду его существенного износа.

Невозможность возврата оборудования в натуре подтверждается также письмом ООО "Фаэтон" от 08.02.2011, в котором общество как непосредственный изготовитель спорного оборудования указывает, что в случае демонтажа практически неизбежна порча отдельных элементов оборудования и следовательно приведения в негодность всего птицеводческого комплекса в целом, кроме того изготовитель прямо указывает на невозможностью дальнейшего использования оборудования другим предприятием в связи большой вероятностью заноса с оборудованием инфекции, которая в дальнейшем может привести к падежу всего поголовья птицы, что также подтверждает экономическую нецелесообразность возврата оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возврат спорного оборудования в натуре невозможен, в силу чего с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества.

Как следует из договора поставки, стоимость оборудования и транспортные расходы составили 6755274 рубля с учетом НДС. Впоследствии письмом от 13.11.2004 N 75/4 ООО "Фаэтон" уведомило истца об увеличении цены на выпускаемую продукции на 8% и суммы оплаты по договору на 364421 рубль 92 копейки. Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 13.07.2004 по 07.06.2005 следует, что истцом по договору поставки фактически внесены денежные средства на общую сумму 7947203 рубля 45 копеек с учетом НДС 18%. Таким образом, стоимость оборудования с учетом транспортных расходов без НДС составляет 6734918 рублей 17 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности спорного оборудования истцу на праве собственности, отсутствии правовых оснований владения ответчиком спорным оборудованием в настоящее время и отсутствия возможности вернуть оборудование истцу в натуре ввиду особенностей самого оборудования, требования ООО "Сахалинский комбикормовый двор" о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении ГУСХП "Птицефабрика Островная" комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б в сумме 6734918 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1105 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возврату подлежит стоимость оборудования с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика заключить договор аренды спорного оборудования, а также отказ вернуть спорное имущества либо в отсутствие возможности возврата оборудования - выплатить его стоимость, а с предложением оформить пользование спорным оборудованием на возмездных основаниях истец обратился к ответчику в июне 2010 года, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском пределах срока исковой давности с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 07.12.2010.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГУСХП "Птицефабрика Островная" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу N А59-5221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев