Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3553/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А59-5221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ГУСП "Птицефабрика Островная" (ОГРН 1036500608682, ИНН 6501140987) - адвокат Гайкалов В.С. - удостоверение адвоката N 301 от 15.12.2010, доверенность от 01.06.2011 со специальными полномочиями, Харченко Н.В. - паспорт 0503 542597, доверенность N 23 от 01.06.2011 со специальными полномочиями,

иные лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП "Птицефабрика Островная"

апелляционное производство N 05АП-3553/2011

на решение от 06.04.2011

судьи Иванова В.В.

по делу N А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сахалинский комбикормовый двор"

к ГУСП "Птицефабрика Островная"

третьи лица: ООО "Фаэтон", Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинский комбикормовый двор" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ГУСП "Птицефабрика Островная" из незаконного владения комплект оборудования для содержания промышленного стада кур -несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б и взыскании с Ответчика в свою пользу полученные им доходы за все время владения спорным имуществом.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУСП "Птицефабрика Островная" в свою пользу действительную стоимость находящегося в незаконном владении Ответчика комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур -несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б в размере 6 734 918 рублей 17 копеек, а также доходы в размере 5 880 000 рублей. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 734 918 рублей 17 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание имеющихся в материалах дела документов, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта передачи ответчику спорного комплекта оборудования, и сведения которых были положены в обоснование вынесенного решения. В частности, ответчик счел сомнительным договор N 15 от 21.05.2004 в виду отсутствия возможности с достоверностью установить наименование сторон договора и соотнести их с участниками настоящего спора. Оспаривает имеющиеся в материалах дела товарные накладные как ненадлежащее доказательство получения ответчиком спорного имущества ввиду указания в них в качестве грузополучателя ООО "Сахалинский комбикормовый двор", а также отсутствия подписи и оттиска печати ответчика. Счел, что представленные в материалы дела платежные поручение, подтверждающие денежные расчеты между истом и третьим лицом по договору N 15 от 21.05.2004, не свидетельствуют о поставке спорного комплекта оборудования в адрес ответчика. Полагал, что письма N 465 от 15.08.2005 и N 455 от 05.08.2005, содержащие в себе сведения о недопоставленных третьим лицом материалах на оборудование, также не являются надлежащим доказательством получения ответчиком имущества, поскольку отсутствуют доказательства отправки ответчиком и получения третьим лицом указанных писем, а также в материалы дела не представлены оригиналы указанных документов.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик представил мировое соглашение, содержание пункта 1 и 2 которого, по мнению ответчика, свидетельствует о нахождении на настоящий момент спорного комплекта оборудования у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 21.05.2004 между Истцом и ООО "ФАЭТОН" был заключен договор N 15 на поставку технологического оборудования для птицеводства, по условиям которого ООО "Сахалинский комбикормовый двор" оплатило, а ООО "ФАЭТОН" изготовило и поставило комплект оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б (далее - Оборудование).

Полная стоимость оборудования (без НДС), включая транспортные расходы, составляет 6 734 918 рублей 17 копеек.

Согласно письму за исходящим N 138-юр от 26.02.2004 истец уведомил третьего лицо о достигнутой между ним и ответчиком договоренности о предоставлении последнему во временное владение и пользование оборудования, в связи с чем поставку оборудования надлежит осуществлять непосредственно в адрес ответчика. При этом ссылку на характер договоренности между истцом и ответчиком указанное письмо не содержит.

Впоследствии истец обратился к ответчику с офертой заключить договор аренды поставленного оборудования, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, либо в отсутствие возможности возврата оборудования выплатить его стоимость.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению в частности к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, предметом которых является передача спорного имущества во владение и пользование ответчика.

Спорное имущество перешло в собственность к истцу согласно заключенному с ООО "Фаэтон" договору N 15 от 21.05.2004 на поставку технологического оборудования для птицеводства. Поставленное оборудование истцом оплачено согласно пункту 1.3 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В силу изложенных обстоятельств, с учетом положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ, ООО "Сахалинский комбикормовый двор" является собственником истребуемого имущества.

Доводы заявителя жалобы о сомнительности договора N 15 от 21.05.2004 ввиду наличия в нем исправлений в наименовании заказчика по договору, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сопоставление положений указанного договора со сведениями платежных поручений и товарных накладных, где в качестве плательщика и соответственно грузополучателя указано ООО "Сахалинский комбикормовый двор" позволяет прийти к выводу о том, что спорное оборудование было поставлено на основании договорных правоотношений, возникших между ООО "Фаэтон" и ООО "Сахалинский комбикормовый двор".

Доказыванию по настоящему делу также подлежит обстоятельство фактического нахождения спорного оборудования у ответчика.

Согласно письму за исходящим N 138-юр от 26.02.2004 поставку спорного оборудования надлежит поставлять в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт нахождения спорного имущества у ответчика, основывал свои выводы на имеющихся в материалах дела товарных накладных, где в качестве грузополучателя указан, в том числе, ответчик, дорожных ведомостях N 10 АЛ 515263 и N 8 АЛ 515280, где получателем также значится ответчик, а также на переписке ответчика с третьим лицом, из содержания которой следует, что оборудование ответчиком получено, но имеются претензии относительно недостачи материала на оборудование.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком спорного оборудовании в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора N 15, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно дорожной ведомости N 10 АЛ 515263 и N 8 АЛ 515280 получателем груза является Птицефабрика "Островная". Указанные документы подписаны Евдокименко А.П., который является работником ГУСП "Птицефабрика "Островная" в должности инженера по снабжению. При этом дорожные ведомости свидетельствуют о прибытии в адрес получателя следующих контейнеров: N 515674664 и N 321488919.

Товарная накладная N 48 от 23.06.2005 содержит перечень оборудования, отправленного в железнодорожных контейнерах за указанными номерами, общей стоимостью 1 285 010 рублей 88 копеек.

Иных документов, свидетельствующих о получении ответчиком оборудования согласно товарной накладной N 13 от 16.02.2005, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письма за исходящим N 465 от 15.08.2005 и N 455 от 05.08.2005 не являются надлежащим доказательством получения ответчиком оборудования в полном комплекте, поскольку из содержания указанных документов не следует, что недопоставка оборудования обнаружена в рамках заключенного договора N 15, письма также не скреплены оттиском печати ответчика. Кроме того, безотносительно к заключенному договору поставки, характер информации указанных писем напрямую указывает на поставку оборудования не в полном объеме, не определяя при этом фактического объема поставленного оборудования.

Представленное ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе мировое соглашение, проект которого изготовлен после принятия решения судом первой инстанции, также ставит под сомнение факт получения ответчиком оборудования в полном объеме, поскольку согласно пункту 2 мирового соглашения истец принимает на себя обязанность по передаче ответчику комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек С/К КОН-Б, стоимость которого составляет 3 395 796 рублей 38 копеек. Мировое соглашение подписано и скреплено оттисками печати организаций сторон. Вместе с тем ходатайство об урегулировании настоящего спора путем заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 139 АПК РФ сторонами не заявлялось. В связи с чем указанный документ принят судом наравне с иными доказательствами по делу как письменное доказательство в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной пришел к выводу о доказанности по настоящему делу получения ответчиком оборудования только в части, определенной товарной накладной N 48 от 23.06.2005, что является основанием для признания вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости всего поставленного оборудования незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковое требование и просил взыскать с ГУСП "Птицефабрика Островная" в свою пользу действительную стоимость находящегося в незаконном владении Ответчика комплекта оборудования в размере 6 734 918 рублей 17 копеек, а также доходы в размере 5 880 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Из материалов дела следует, что оборудование находилось во владении и пользовании ответчика более пяти лет, в связи с чем возврат оборудования в натуре, по мнению истца, в настоящее время экономически нецелесообразен ввиду его существенного износа.

Невозможность возврата оборудования в натуре подтверждается также письмом третьего лица от 08.02.2011 года, в котором непосредственный изготовитель спорного оборудования ООО "ФАЭТОН", отвечая на запрос Истца от 31.01.2011 года, обоснованно ответил, что в случае демонтажа практически неизбежна порча отдельных элементов Оборудования и следовательно приведения в негодность всего птицеводческого комплекса в целом, кроме того изготовитель прямо указывает на невозможность дальнейшего использования Оборудования другим предприятием в связи с большой вероятностью заноса с оборудованием инфекции, которая в дальнейшем может привести к падежу всего поголовья птицы, что так же подтверждает экономическую нецелесообразность возврата оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат спорного оборудования в натуре невозможен, в силу чего с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества, которая согласно накладной N 48 от 23.06.2005 составляет 1 285 010 рублей 88 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 285 010 рублей 88 копеек.

Изложенные обстоятельства не противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22.

Истец также обратился с требованием о взыскании полученных ответчиком в результате использования оборудования доходов в размере 5 880 000 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование использования оборудования и размера полученных ответчиком доходов истец представил расчет доходов за период с 19.06.2010 по 18.02.2011.

Вместе с тем указанный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения о количестве кур-несушек, проценте ежедневной продуктивности, стоимости одного яйца и иные сведения в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения иными достоверными и надлежащими доказательствами.

На этом основании, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании полученных доходов в порядке статьи 1107 ГК РФ является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2011.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 1 285 010 рублей 88 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 767 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2011 по делу N А59-5221/2010 изменить.

Исковые требования ООО "Сахалинский комбикормовый двор" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП "Птицефабрика Островная" в пользу ООО "Сахалинский комбикормовый двор" 1 285 010 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч десять) рублей 88 копеек задолженности и 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 93 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания с ГУСП "Птицефабрика Островная" остальной части задолженности, а также 5 880 000 рублей полученных доходов отказать.

Взыскать с ООО "Сахалинский комбикормовый двор" в пользу ГУСП "Птицефабрика Островная" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова