Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф03-4047/13 по делу N А59-5759/2012

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

А59-5759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "УК Сахалинуголь" - Грищенко Е.А., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 98/УПР; Босой А.А., представитель по доверенности от 03.06.2013 N 3-УК;

от Администрации г.Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от ООО "Эксперанса-компани" - Соколова И.С., генеральный директор; Владимиров В.А., представитель по доверенности от 11.07.2013 N 53;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 - Марченко М.В., представитель по доверенности от 17.05.2012 б/н; Звада О.Н., представитель по доверенности от 02.12.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперанса-компани", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

на решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А59-5759/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф.; в суда апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Сахалинуголь"

к Администрации г.Южно-Сахалинска

3-и лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Эксперанса-компани"

о признании недействительным разрешения от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500627480; далее - общество, ООО "УК "Сахалинуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129; далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство объекта "Реконструкция здания магазина за счет пристройки с северной стороны под административное здание" от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669, в редакции приложений от 03.06.2011 N014-991 и от 10.07.2012 N014-1031, выданного застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани".

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска (далее - департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" (далее - ООО "Эсперанса-компани", застройщик).

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление ООО "УК "Сахалинуголь" удовлетворено. Суд в обоснование выводов указал на то, что оспариваемое разрешение на строительство объекта не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому возводимой надстройкой объекта в ходе реконструкции нарушены права собственника общего имущества, а также права общества на эксплуатацию принадлежащих ему помещений.

Арбитражный апелляционный суд оставил постановлением от 29.09.2013 без изменения решение суда и поддержал изложенные в нем выводы.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы ООО "Эсперанса-компани" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - сбербанк).

В жалобе ООО "Эсперанса-компани" приведены доводы, поддержанные представителями заявителя жалобы в судебном заседании, которые сводятся к тому, что судами сделаны ошибочные выводы относительно нарушений ГрК РФ при реконструкции части производственного здания, которое, по его мнению, является отдельно стоящим, не требующим согласования иных лиц при реконструкции здания. В жалобе также приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом Сан Пин 2.2.1/2.1.1 1278-03, поэтому ООО "Эсперанса-компани" полагает, что выводы суда относительно нарушения прав и законных интересов общества при реконструкции здания ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваются в жалобе выводы судов, которые не учли, что ООО "УК "Сахалинуголь", не являясь застройщиком, избрало неверный способ защиты. По мнению подателя данной жалобы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе сбербанка указано на то, что она подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку арбитражными судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Представители сбербанка, третьего лица, доводы жалоб в судебном заседании поддержали.

ОАО "УК" "Сахалинуголь" в отзывах на жалобы и его представители в судебном заседании возражения против удовлетворения жалоб поддержали, судебные акты как законно принятые предложено оставить без изменения.

Департаментом отзывы на жалобы не представлены, его представитель не принимал участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, общество является собственником помещений четвертого и пятого этажей в производственном здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420. Право собственности на помещение четвертого этажа производственного здания, нежилого назначения, площадью 540,5 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0001: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 2006) принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2004 N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 серии 65-АА N 081016. Помещение пятого этажа производственного здания, нежилого назначения площадью 57 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0001: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 2007) принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2004 N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 серии 65-АА N 081017. На основании указанных документов, на четвертом этаже заявителю принадлежат помещения 1-34, на пятом - помещения 1-4.

Одним из собственников помещений в производственном здании является ООО "Эсперанса-компани", которому принадлежит на праве собственности встроенный магазин, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420. Право собственности на встроенный магазин, нежилой, общей площадью 726,6 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0111: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 20009) принадлежит застройщику на основании договора купли-продажи от 24.05.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2007 N RU6530200-48 и постановления мэра города Южно-Сахалинска от 24.05.2007 N1011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 серии 65АБ N 041919.

На основании указанных документов, застройщику принадлежат помещения 1-5, 7, 8, 25-30, 32, 33, 35, 39, расположенные на первом этаже производственного здания и помещение N 37, расположенное на втором этаже указанного здания.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24.05.2004 N 3-3, застройщику также принадлежит помещение части первого этажа производственного здания, нежилое, общей площадью 436,4 кв.м (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0111: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 20002), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 серии 65 АБ N 028600. На основании указанных правоустанавливающих документов, застройщику принадлежат помещения, расположенные на первом этаже производственного здания под номерами на поэтажном плане 6, 9-24, 34, 37, 38.

На основании заявления застройщика от 01.04.2010 администрацией 09.04.2010 выдано разрешение на строительство N RU 65302000-0000001669.

Как следует из оспариваемого разрешения, администрация, руководствуясь статьей 51 ГрК, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и размещением в ней административных помещений".

Разрешение выдано на площадь застройки - 478 кв.м.; общую площадь - 913,5 кв.м.; строительный объем - 3378 кв.м.; объем наземной части - 3378 кв.м.; площадь застройки участка - 478 кв.м.; площадь покрытия - 480 кв.м.; площадь озеленения - 240 кв.м., сроком действия до 09.10.2011.

В последующем, в связи с корректировкой проекта по объекту "Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и надстройки верхних этажей с размещением в них административных помещений", расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420 и получением положительных заключений государственной экспертизы, застройщик письмом от 31.05.2011 N 60-01 обратился за внесением изменений в разрешение на строительство от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669.

На основании обращения застройщика администрация письмом от 03.06.2011 N 014-991 внесла изменения в разрешение на строительство с указанием о том, что данное письмо необходимо считать приложением к разрешению на строительство объекта от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669.

Указанным письмом внесены изменения в части наименования объекта и его технико-экономических показателей. В частности, название объекта следует читать "Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и надстройки верхних этажей с размещением в них административных помещений". Изменения технико-экономических показателей: площадь застройки - 478 кв.м.; общая площадь объекта - 2035 кв.м.; строительный объем объекта - 7461,3 кв.м.; объем наземной части - 7461,3 кв.м.; этажность - 4.

ООО "УК" "Сахалинуголь" посчитало, что названное разрешение на строительство выдано с нарушением закона, а также затрагивает его права и законные интересы, оспорило данный документ в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь нормоположениями, регулирующими порядок выдачи спорного разрешения на строительство, и удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 7 статьи 51 этого же Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются все необходимые документы, перечисленные в указанной части.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Между тем, материалами дела не подтверждено соблюдение застройщиком приведенной нормы закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы обеих судебных инстанций, правильно истолковавших приведенные нормоположения о том, что действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества в случае производимой им реконструкции, соответствующими фактическим обстоятельствам возникшего спора и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эсперанса-компани" о том, что согласие ОАО "УК" "Сахалинуголь" на реконструкцию не требовалось, поскольку реконструируемый объект и принадлежащее заявителю здание являются самостоятельными объектами недвижимости, опровергаются установленными обстоятельствами дела, которым судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в числе которых технический паспорт.

Согласно данному документу суд установил, что здание имеет Г-образную форму и ограничено по всему периметру общей ограждающей стеной. Из поэтажных планов технического паспорта следует, что спорная часть здания (в котором производится реконструкция) имеет с остальной частью на первом и втором этаже общие монолитные стены, а также общий сквозной проход в стене на первом этаже. Раздел "техническое описание конструктивных элементов технического паспорта" содержит указание на то, что здание литер А имеет общий единый ленточно-бетонный фундамент. Помещения заявителя и застройщика расположены в здании под одной и той же литерой - литерой А, что также свидетельствует о едином объекте капитального строительства.

В своей кассационной жалобе ООО "Эсперанса-компани" не приводит доводов, в чем заключается неправильное применение арбитражными судами норм материального права, на которые ссылались суды при обосновании своих выводов о нарушении администрацией положений градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационном порядке администрацией такие выводы судебных инстанций, изложенные в принятых решении и постановлении, не обжалованы, а в отношении поданной апелляционной жалобы на решение суда администрацией заявлено ходатайство об отказе от жалобы, принятое судом второй инстанции, в связи с чем этой судебной инстанцией прекращено производство по апелляционной жалобе администрации.

В арбитражный суд подано заявление заинтересованного лица о признании недействительным разрешения на строительство, выданного государственным органом и отвечающего признакам ненормативного правового акта, поэтому спор рассмотрен судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом установлено, что оспоренный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому признан недействительным. Таким образом, спор рассмотрен по существу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Между тем третье лицо, как застройщик, применительно к спорным правоотношениям, свою заинтересованность в исходе возникшего спора основывает на несогласии с установленными арбитражными судами обстоятельствами дела и их оценкой на предмет имеющего место нарушения прав и законных интересов общества - заявителя требований.

Податель кассационной жалобы не учитывает пределы рассмотрения дела судом третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, полномочия которой согласно части 2 статьи 287 данного Кодекса ограничены, в том числе в вопросе предрешения достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы рассмотренной кассационной жалобы выводов, изложенных в судебных актах, не опровергают, и, кроме того, утверждения данной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эсперанса-компани" доводам, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления отсутствуют.

Проверка доводов кассационной жалобы, поданной сбербанком, показала, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях сбербанка, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении последнего.

Поскольку отсутствие у сбербанка права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 282, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А59-5759/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперанса-компани" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова