Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4939/13 по делу N А73-3747/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А73-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Аналитический центр": О.П.Овсянникова, директор;

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска: И.С.Шимохина, представитель, доверенность от 03.09.2013 N 02/33

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А73-3747/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г.Серга, в апелляционном суде судья Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконным решения от 14.12.2012 N 39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" (ОГРН 1102723001655, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18 А; далее - ООО "Аналитический центр", заявитель, общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д; далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.12.2012 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 решение налоговой инспекции в части начисления штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 10 000 руб., и по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб., признано незаконным, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "Аналитический центр" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО "Аналитический центр" просит отменить определение апелляционного суда от 09.08.2013 как незаконное и необоснованное, восстановить срок на апелляционное обжалование, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на незначительный период пропуска срока на апелляционное обжалование и на то, что единственный сотрудник организации исполнял обязательства по заключенному обществом договору.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, выразив несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аналитический центр" и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что имело место в данном случае.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.06.2013, срок апелляционного обжалования истек 15.07.2013. Апелляционная жалоба ООО "Аналитический центр" поступила в Арбитражный суд Хабаровского края 31.07.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть фактически с пропуском установленного законом срока, что не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 09.08.2013 заявитель сослался на то, что единственным сотрудником юридического отдела общества выполнялись обязательства по оказанию квалифицированной помощи аудитору, т.е. сослался на внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционный суд указал на присутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (30.05.2013 - 06.06.2013) директора общества О.П.Овсянниковой и на наличие у заявителя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения от 13.06.2013 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Доказательства наличия иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали ООО "Аналитический центр" своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А73-3747/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов