Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-2525/13 по делу N А59-2778/2012

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А59-2778/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ульянова Олега Ивановича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013

по делу N А59-2778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

По иску акционерного кредитного банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества)

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильскаий рыбокомбинат"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк; ОГРН 1027739460737, адрес (место нахождения): 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519; адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 лет ВЛКСМ, 20, 12), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"; ОГРН 1026501202188, адрес (место нахождения): 142714, Московская обл., Ленинский р-н, с.Остров) о признании недействительным договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 19.10.2012 исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" в части признания недействительной сделки - договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 - по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-4554/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.10.2012 и постановления апелляционного суда от 17.12.2012 отказано.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", представителя учредителей Ульянова Олега Ивановича, закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича прекращено.

На решение от 22.10.2012 и постановление апелляционного суда от 27.02.2013 ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульяновым О.И. подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 производство по кассационной жалобе ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянова О.И. на решение от 22.10.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А59-2778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке.

В порядке статьи 291 АПК РФ Ульянов О.И. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 25.06.2013 отменить, а кассационную жалобу на решение от 22.10.2012 и постановление от 27.02.2013 направить на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении при принятии решения от 22.10.2012 и постановления от 27.02.2013 норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе об оспаривании сделок должника. Ссылается на недействительность оспариваемой сделки - договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение внешним управляющим ЗАО МПК "Купец" при заключении договора прав банка как залогодателя судна, отсутствие в договоре необходимых сведений; наличие противоречий в доказательствах; неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего Семеняк В.А. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника; необоснованность осуществления им расходов; совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ее недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

В поступившем от ОАО АКБ "Росбанк" заявлении банк поддержал приведенные в жалобе доводы, полагая обжалуемое определение подлежащим безусловной отмене, а кассационную жалобу Ульянова О.И. на решение от 22.10.2012, постановление от 27.02.2013 - направлению на рассмотрение по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность определения от 25.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов настоящего дела, Ульянов О.И. не является лицом, участвующим в деле.

В решении от 22.10.2012 и в постановлении от 27.02.2013 отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях Ульянова О.И. Решение о правах и об обязанностях Ульянова О.И. указанными судебными актами не принималось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ульянов О.И. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на обжалование решения от 22.10.2012 и постановления от 27.02.2013.

Исходя из установленного, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Ульянова О.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Жалоба Ульянова О.И. не содержит доводов о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 25.06.2013. По существу доводы жалобы заявителя о недействительности оспариваемой сделки сводятся к несогласию с решением от 22.10.2012, постановлением от 27.02.2013 и определением от 19.10.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Остальные доводы также не влияют на правильность выводов суда кассационной инстанции и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а как, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-4554/13 и определении суда кассационной инстанции от 25.06.2013, могут являться основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, при вынесении определения от 25.06.2013 судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, поэтому основания для его отмены и удовлетворения жалобы Ульянова О.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 по делу N А59-2778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу Ульянова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.Барбатов

Судьи

А.И.Тарасов Л.Б.Шарипова