Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4086/13 по делу N А51-28392/2012

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А51-28392/2012

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Миррус" - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миррус"

на решение от 19.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А51-28392/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грчев, Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миррус"

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "Миррус" (ОГРН 1022701195747, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Фабричный, 2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чумак А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невыполнении в должной мере исполнительных действий по исполнительному производству N 21249/12/11/25, а именно: в ненаправлении запроса в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, ненаправлении запроса в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, ненаправлении запроса в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, не наложения ареста на имеющееся имущество. Общество также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, в случае наличия расчетных счетов в кредитных учреждениях наложить арест на денежные средства в сумме 125 153,57 руб., сделать запрос в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, в случае наличия имущества произвести исполнительные действия по выявлению места нахождения и изъятию имущества и его принудительную реализацию, сделать запрос в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, в случае наличия автотранспортных средств наложить арест на автотранспортные средства с целью дальнейшей принудительной реализации. Одновременно ООО "Мирус" просило взыскать с отдела судебных приставов 20 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного

бездействия по непринятию мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2012 с ООО "ДС Компания" в пользу ООО "Миррус" взыскано 125 153,57 руб.

11.05.2012 обществу выдан исполнительный лист АС N 003124614 на взыскание указанной суммы в принудительном порядке, который 15.05.2012 предъявлен в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнение.

На основании исполнительного листа 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21249/12/11/25.

18.06.2012 общество обратилось к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и 25.06.2012 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством.

28.06.2012 общество обратилось к руководителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 21249/12/11/25.

02.07.2012 в адрес отдела судебных приставов обществом направлено письмо о необходимости направления запросов в налоговый орган, Управление Росреестра по Приморскому краю, а также ГИБДД для установления места нахождения принадлежащего должнику имущества.

11.07.2012 общество направило в отдел судебных приставов заявление, в котором просило сообщить о мероприятиях, проведенных на основании двух предыдущих обращений.

Письмом от 24.07.2012 судебный пристав уведомил заявителя о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО "ДС Компания", о направлении запросов в адрес ИФНС по г.Находка, Управления Росреестра по Приморскому краю, а также о вынесении постановлений о розыске счетов должника в иных банковских организациях и наложении ареста на них.

08.08.2012, 14.08.2012, 28.08.2012 общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просило предоставить ему номера почтовых отправлений по направленным запросам.

14.08.2012 общество направило жалобу на действия судебного пристава в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, которая постановлением от 07.09.2012 признана необоснованной.

Письмом от 02.11.2012 заявитель вновь обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил направить в его адрес копии запросов и номера почтовых отправлений по ним.

Посчитав, что судебный пристав бездействует, общество обратилось в с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Судами установлено, что общество как взыскатель по исполнительному производству неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю и в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу: 28.06.2012, 02.07.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 28.08.2012 и 02.11.2012 с просьбой совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству либо предоставить информацию о данных действиях. 25.06.2012 обществу была

предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, следовательно, последнее знало о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры по исполнению требований исполнительного листа.

14.08.2012 обществом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, которая постановлением от 07.09.2012 признана необоснованной.

Установив то обстоятельство, что о факте бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обществу стало известно со дня получения ответа отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на жалобу (само общество утверждает, что постановление им было получено 20.09.2012), тогда как с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 16.11.2012, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы исполнительного производства на предмет их соответствия требованиям Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (статья 12, 13), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 8, 9, 10 статьи 69), арбитражный суд незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Напротив, судом установлено, что в рамках исполнительного производства 08.06.2012 и 02.07.2012 судебным приставом осуществлены выходы по месту нахождения должника: г.Находка, пр.Мира, 71, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу.

14.06.2012 судебному приставу поступило уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что права ООО "ДС Компания" на недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрированы.

26.06.2012 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника, которые направлены в соответствующие кредитные организации.

В ходе розыска счетов было установлено, что должник имеет счета в ОАО "Примсоцбанк" и в Сбербанке России, денежные средства на которых отсутствуют. Постановлением от 24.07.2012 судебным приставом

наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в указанных банках.

На основании запросов судебного пристава от 04.06.2012 и от 24.07.2012 N 131541/12/11/25 от ГИБДД 29.08.2012 был получен ответ о том, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, на основании требования судебного пристава от 24.07.2012 о предоставлении сведений о должнике ИФНС по г.Находка было сообщено о том, что должник снят с налогового учета.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, не имеется.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А51-28392/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова