Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4000/13 по делу N А51-31914/2012

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А51-31914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ": В.И.Кожемякина, представитель, доверенность от 19.09.2013 N 2

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскот"

на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-31914/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права отсутствующим

В судебном заседании 01.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскот" (далее - ООО "Аскот"; ОГРН 1022500711716, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 69) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ"; ОГРН 1052504415842, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 14) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании на 1 этаже (лит.1), назначение офисное, номера на поэтажном плане: 2, 2 А, 3-12, 14 (лит.V), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Аскот" просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод судов о том, что право собственности ООО "Аскот" на спорное недвижимое имущество, признанное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не возникло в отсутствие его государственной регистрации, указывает на то, что он основан на неправильном применении и толковании статей 8, 218, 222 ГК РФ, а также статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Считает, что вывод судов о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2006 право собственности ООО "ЭВР" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (01.04.2004), из чего следует, что ООО "ЭВР" было вправе распоряжаться спорным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ, основан на неверном применении и толковании статей 209, 235 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ. Полагает, что вывод судов относительно того, что иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права истца основан на неверном применении статей 12, 398 и 556 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), не применении пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Со ссылкой на статью 287 АПК РФ указывает на то, что, поскольку судами установлены все обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции может принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДРКЦ", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аскот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "ЭВР" (арендодатель; впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "ЭВР") и ООО "Аскот" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, в соответствии с условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей полезной площадью 158,3 кв.м, а также долю в местах общего пользования, расположенные на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 69; принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи от 08.01.1998, зарегистрированного Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находки 19.01.1998, реестровый номер N НП-176-01 (п. 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен на 25 лет, договор вступает в действие с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.1998.

Арендованное помещение переходит в собственность арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 6.1 договора аренды).

Постановлением мэра г. Находки от 19.08.2003 N 1630 трехэтажному зданию, находящемуся по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 69, присвоен почтовый адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2006 по делу N А51-5827/2005 2-159 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Аскот" к ООО "ЭВР" признано право собственности ООО "Аскот" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1) на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 2, 2 А, 3-12, 14 (лит. V), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252.

Право собственности ООО "Аскот" на спорный объект недвижимости на основании этого решения арбитражного суда в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Впоследствии между ООО "ЭВР" (продавец) и ООО "ДРКЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.08.2006, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании на 1 этаже (лит.1), назначение офисное, номера на поэтажном плане: 2, 2 А, 3-12, 14 (лит.V), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252 (п. 1.1 договора купли-продажи от 09.08.2006).

Право собственности ООО "ДРКЦ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.10.2006.

Решением от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-644/2010) по иску ООО "Аскот" к ООО "ДРКЦ" признано право собственности ООО "Аскот" на спорный объект недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение арбитражного суда от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 отменено, признано право собственности ООО "Аскот" на спорные нежилые помещения.

Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010 17.11.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Аскот" на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 N Ф03-9076/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края, которым признано право собственности ООО "Аскот" на спорное имущество, отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Аскот" о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. Апелляционным судом в указанном деле установлено, что ООО "Аскот" условия договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998 исполнило, однако своё право собственности на эти помещения на основании вступившего в законную силу решения от 04.07.2006 по делу N А51-5827/2005 2-159 Арбитражного суда Приморского края в установленном порядке не зарегистрировало. Судом также установлено, что с апреля 1998 года спорные помещения из владения ООО "Аскот" не выбывали, ООО "ДРКЦ" по акту приема-передачи от 09.08.2006 к договору купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2006 фактически не передавались. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2011 пришел к выводу о том, что ООО "Аскот" избран неверный способ защиты нарушенного права.

Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-644/2010 в ЕГРП 24.10.2012 восстановлена запись о праве собственности ООО "ДРКЦ" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252, внесенная 18.10.2006.

ООО "Аскот", полагая, что является собственником спорной недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа от 01.04.1998 и зарегистрированное право собственности ООО "ДРКЦ" нарушает его право на спорный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 (п. 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Ф и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 (п. 2), статьей 131 (п. 1) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Правило о возникновении права, подлежащего государственной регистрации, с момента такой регистрации было закреплено в пункте 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 09.08.2006.

В пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В этой связи суды, дав оценку (ст. 71 АПК РФ) имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю дел правоустанавливающим документам на спорный объект недвижимости, принимая во внимание то, что право собственности ООО "Аскот" на спорное имущество было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010, установив, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-644/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Аскот" о признании права собственности на спорный объект отказано в полном объеме, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением от 15.02.2011 по делу N А51-644/2010 (ст. 69 АПК РФ), пришли к выводу о том, что у ООО "Аскот" право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло в отсутствие его государственной регистрации.

Довод заявителя о неверном применении и толковании статьи 209, ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 209 (п. 2) ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из положений статей 8, 223 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В этой связи суды, дав оценку представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Приморскому краю правоустанавливающим документам на спорный объект недвижимости, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2006 право собственности ООО "ЭВР" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (01.04.2004), пришли к выводу о том, что ООО "ЭВР" было вправе распоряжаться спорным имуществом в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, и как следствие, к выводу о том, что предъявление иска о признании права собственности ООО "ДРКЦ" отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца.

При этом суды на основании статьи 208 ГК РФ, пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Доводов относительно этого вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права как основанные на их неправильном толковании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-31914/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева