Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4658/13 по делу N А51-17055/2011

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А51-17055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Верещагина, представитель по доверенности от 30.07.2013 N 47;

от ответчиков: ООО "Вторчермет" - Зимина Л.В., представитель по доверенности от 22.01.2013; администрации Артемовского городского округа - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

на решение от 22.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А51-17055/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности

Открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022500530172, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Вокзальная, 113) (далее - ОАО "Артемовское ППЖТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692000, Приморский край, г.Артем) (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1022500537740, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3) (далее - ООО "Вторчермет", общество) о признании недействительным договора от 07.09.2010 N 1445 купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:107 площадью 41 893 кв.м, вид разрешенного использования "коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля", расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Вторчермет" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о наличии сформированной правоприменительной практики по применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о способах защиты права в зависимости от того, является ли земельный участок делимым или неделимым, а также в зависимости от намерения собственника строений приобрести участок в собственность или в аренду.

Полагает, что признавая ничтожным договор купли-продажи в целом, а также отсутствующим зарегистрированное право общества на земельный участок, в том числе под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, суды нарушили баланс интересов сторон. Так, несмотря на утверждения ответчика о делимости участка, судами не проверен вопрос о признании спорной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости истца и необходимой для использования такового. Кроме того, при наличии фактически спора об установлении границ земельного участка в части наложения, суды признали правомерным обращение истца в суд за защитой нарушенного права с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "Вторчермет" на земельный участок. Также заявитель жалобы считает преждевременным вывод судов о доказанности права собственности истца на подъездные железнодорожные пути выпиской из государственного реестра, обращает внимание на оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права предприятия на указанный объект недвижимости (дело N А51-18981/2011).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу согласилась с позицией общества, указав на обоснованность приведенных им доводов. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представители предприятия и общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту от 02.07.1990 Артемовское предприятие по поставкам металлопродукции передало в ведение Артемовского межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта обводной железнодорожный путь протяженностью 1 600 пог.м с искусственными сооружениями, тогда как последнее передало в ведение Артемовского предприятия по поставкам металлопродукции железнодорожный путь, проходящий по его территории, протяженностью 1 600 пог.м с искусственными сооружениями.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 17.02.1993 N 81-п Дальневосточное государственное предприятие "Промжелдортранс" было реорганизовано путем преобразования в Дальневосточное акционерное общество открытого типа "Дальпромжелдортранс". Также был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в который, в том числе, вошел объект "ж/д путь - ветка, инвентарный номер объекта 105, год ввода в эксплуатацию 1907".

Впоследствии ОАО "Промжелдортранс" было реорганизовано в форме разделения на семь самостоятельных юридических лиц, в том числе предприятие. Согласно разделительному балансу в перечень основных средств, передаваемых ОАО "Артемовское ППЖТ" по состоянию на 01.10.2000, вошел объект под N 41 "Ж/д путь з. СМиД, инвентарный номер 105, дата поступления 1967".

На основании указанных документов, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005, регистрирующий орган 16.05.2005 зарегистрировал право собственности истца на сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 6 166,30 м (лит. 4), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, по направлению от ж/д станции Угольная до упора в районе ул. 1-й Рабочая, 58, и до границы с подъездным железнодорожным путем в районе ул. 1-й Рабочая, 16.

Впоследствии постановлением администрации от 17.02.2010 N 207-па, изданным в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:107, с видом разрешенного использования "коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля", площадью 41 893 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Саперная, 3, предоставлен ООО "Вторчермет" в собственность, о чем 07.09.2010 между ним (покупателем) и администрацией (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1445.

По акту приема-передачи от 14.09.2010 указанный земельный участок передан ООО "Вторчермет".

На момент заключения договора на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как обществу так и предприятию - подъездные железнодорожные пути. Так, в ходе экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что площадь наложения спорного земельного участка и испрашиваемого предприятием участка составляет 104,12 кв.м, при этом приватизированный обществом земельный участок налагается на два объекта недвижимости истца: часть железнодорожного пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 протяженностью 59 в сторону железнодорожных путей ответчика и часть железнодорожного пути за стрелочным переводом N 1 основного пути истца в сторону станции Угольная Дальневосточной железной дороги, искусственное сооружение 3-х очковая железобетонная труба под ними.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2010 N 1445 предприятие лишилось предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 07.09.2010 N 1445, суды исходили из того, что ООО "Вторчермет" приобрело и ту часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий предприятию на праве собственности, а потому пришли к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки по причине отсутствия доказательств фактической передачи земельного участка по спорному договору администрацией покупателю в полном объеме и выбытия расположенного на нем объекта недвижимости (подъездных железнодорожных путей) из владения истца суды сочли, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о признании отсутствующим права собственности общества на приватизированный им земельный участок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Вторчермет" ссылалось на возможность признания недействительным договора купли-продажи от 07.09.2010 N 1445 лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости предприятия и необходимой для его использования.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел указанный довод и не дал ему надлежащей оценки. Апелляционный суд, не принимая его во внимание, лишь указал на неприменение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, так как содержащееся в нем толкование норм права не является общеобязательным для применения арбитражными судами.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2011 N 4275/11 (размещено на сайте 07.10.2011) содержится правовая позиция, согласно которой при подобных установленным в настоящем деле обстоятельствах, суду для признания сделки недействительной необходимо исследовать возможность совершения сделки в отношении земельного участка без включения недействительной ее части и признании в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка. В этом же постановлении указано, что судами не рассмотрен вопрос о применимости к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04.

Однако оспариваемые судебные акты приняты без учета указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела указанные Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с обозначенной правовой позицией были опубликованы и подлежали применению арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции, доводам общества и представленным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика и представленные им доказательства в решении не приведены.

При рассмотрении настоящего спора судами не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 05.07.2005 N 15524/04 и от 06.09.2011 N 4275/11.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Кроме того, рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, арбитражные суды исходили из того, что оно является сопутствующим по отношению к основному требованию о признании сделки купли-продажи недействительной. Между тем указанный способ защиты права и так обеспечивает оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика путем использования для восстановления прав истца правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то время как иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Учитывая, что судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-17055/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова