Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-1162/12

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-17055/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вторчермет"

апелляционное производство N 05АП-1162/2012

на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2011 года

по делу N А51-17055/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к Администрации Артемовского городского округа, ООО "Вторчермет"

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-17055/2011 с апелляционной жалобой ООО "Вторчермет" на определение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года по делу N А51-17055/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Вторчермет" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 21 декабря 2011 года по делу N А51-17055/2011 отказал в ходатайстве ООО "Вторчермет" о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельство наличия или отсутствия права ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на участок от стрелки N 1 подъездного пути N 1 протяженностью 59 м. может быть оценено арбитражным судом по настоящему делу.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Кроме того, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения, следовательно определение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года по делу N А51-17055/2011 обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Вторчермет" 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 12 от 27 января 2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев