Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-6569/12 по делу N А51-262/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А51-262/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Шведова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 (Ф03-4358/2013) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А51-262/2012 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" (ОГРН 1052504113727, адрес (место нахождения): 690910, г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5; далее - ООО "Кристалл-МехЦех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, адрес (место нахождения): 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4; далее - ОАО "МТС") о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1052500914080, адрес (адрес место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65, 54).

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 584 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 04.04.2010 и 5 377 руб. 80 коп. процентов период с 05.04.2010 по 12.07.2012; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (с учетом определения от 27.11.2012 об исправлении опечаток) решение от 28.08.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 134 659 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 04.04.2010 и 6 625 руб. 05 коп. процентов за период с 01.01.2009 по 04.04.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 постановление от 22.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение 28.08.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. неосновательного обогащения, 3 148 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая указанные судебные акты незаконными, ООО "Кристалл-МехЦех" обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано ввиду недоказанности уважительности указанных заявителем причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с названным определением кассационного суда, ООО "Кристалл-МехЦех" в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу, в которой просит его отменить и кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на позднее получение (05.06.2013) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, в связи с чем полагает, что двухмесячный срок на обжалование указанного постановления подлежал исчислению с даты получения заявителем судебного акта и истек только 05.08.2013.

В отзыве на жалобу ОАО "МТС" возражая относительно ее доводов, указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование указанного постановления. Обращает внимание суда на участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 22.05.2013, а также на публикацию постановления от 29.05.2013 в сети Интернет официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются без извещения сторон.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции от 19.08.2013 с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из положений части 5 статьи 271, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, то есть в данном случае с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, что имело место в данном случае.

Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления (часть 2 статьи 176 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству, окружным судом установлено, что предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок на обжалование постановления апелляционного суда от 29.05.2013 истек 29.07.2013, в то время как кассационная жалоба ООО "Кристалл-МехЦех" подана 02.08.2013, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, изложенный в обжалуемом определении от 19.08.2013 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество в качестве причины, препятствующей своевременному обжалованию судебных актов, сослалось на позднее получение постановления апелляционного суда от 29.05.2013.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица.

При этом названные нормы процессуального законодательства не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Кристалл-МехЦех", суд кассационной инстанции не выявил оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела подтверждается, что копии постановления апелляционного суда от 29.05.2013 направлены участвующим в деле лицам в пределах установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии названного постановления организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Также суд кассационной инстанции установил, что представитель ООО "Кристалл-МехЦех" присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления от 29.05.2013, и, следовательно, заявитель знал о принятом судебном акте.

Кроме того указанное постановление апелляционного суда, на которое была подана кассационная жалоба, своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.05.2013 (в 07:25:25 МСК) и с указанного времени является общедоступным.

Принимая во внимание, что общество не привело других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд округа в определении от 19.08.2013 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Кристалл-МехЦех", аналогичны доводам, приводившимся в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права. Оснований для иной оценки причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы в данном случае у окружного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 19.08.2013 не подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по делу N А51-262/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова А.А. Шведов