Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф03-4700/13 по делу N А73-5409/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А73-5409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания": В.В.Лысаков, представитель, доверенность от 14.02.2013 N 16;

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой": Р.Г.Козлов, представитель, доверенность от 09.01.2013 N 05

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой"

на решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013

по делу N А73-5409/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко;

в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани"

о взыскании 641 976 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854; 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29; далее - ОАО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109; 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 142; далее - ООО "Тоннельный отряд N 12", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 907 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 068 руб. 74 коп.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований, который составил 681 741 руб. 88 коп., из них: 527 399 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 154 342 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела решением арбитражного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тоннельный отряд N 12", приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что неосновательное обогащение возникло в данном случае не на стороне ответчика (грузовладельца), который оплатил перевозку, а на стороне третьего лица (грузоотправителя), поскольку последнее приобрело (сберегло) имущество в виде полученных от ООО "Тоннельный отряд N 12" денежных средств в результате неправомерного пользования вагонами ОАО "СУЭК".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУЭК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

ООО "Востоктранскомпани", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения арбитражного суда и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

При новом рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

ОАО "СУЭК" является арендатором вагонов N N 56059512, 52927704, 56186851 по договорам от 15.07.2009 N СУЭК-09/396АП, от 15.07.2009 N СУЭК-09/395 АП, заключенным с ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг".

Арендуемые ОАО "СУЭК" вагоны в отсутствие согласия истца были использованы ООО "Востоктранскомпани" (грузоотправителем) для перевозки груза, принадлежащего ответчику: подъемно-транспортного оборудования и запасных частей к нему, со станции Высокогорная ДВЖД до станции Сочи СКВЖД (акт от 31.08.2009 N 3117; счет-фактура от 31.08.2009 N 8925; квитанции о приемке груза на повагонную отправку от 10.08.2009 NN ЭА34336, ЭА343684, от 13.08.2009 N ЭА446117; транспортные железнодорожные накладные от 10.08.2009 NN ЭА343336, ЭА343684; от 13.08.2009 N ЭА445117).

При этом услуги по перевозке груза оказывались третьим лицом ответчику на основании агентского договора транспортной экспедиции от 10.04.2009 N 37-09/ВТК (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого обязанность по предоставлению ООО "Тоннельный отряд N 12" железнодорожных вагонов для перевозки возложена на ООО "Востоктранскомпани".

Согласно транспортным железнодорожным накладным от 10.08.2009 N N ЭА343336, ЭА343684 провозная плата в соответствии с тарифом составила 229 034 руб. по каждой отправке, по транспортной железнодорожной накладной от 13.08.2009 - 230 312 руб. без НДС.

Письмом от 27.03.2012 ОАО "РЖД" сообщило ОАО "СУЭК" о том, что плата за перевозку по маршруту станция Высокогорная - станция Сочи составляет в собственном полувагоне - 229 034 руб., в полувагоне парка ОАО "РЖД" - 378 443 руб.

Поскольку провозная плата рассчитана грузовладельцу исходя из тарифов на перевозку грузов в собственных вагонах (229 034 руб.), в то время как перевозка груза осуществлена в вагонах, принадлежащих истцу, и стоимость такой перевозки составляет согласно тарифам ОАО "РЖД" за аналогичную услугу 378 443 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование принадлежащими истцу вагонами, определив размер неосновательного обогащения как разницу между стоимостью перевозки груза с использованием вагонов общего парка (инвентарного парка ОАО "РЖД") и стоимостью перевозки с использованием собственных вагонов. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 790 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, суды пришли к выводу о том, что в данном случае провозную плату для ответчика следовало исчислять исходя из повышенных тарифов.

При этом суды сочли возможным определить стоимость перевозки груза чужими вагонами исходя из тарифов, предусмотренных для ОАО "РЖД" за аналогичные услуги.

Кроме того, судами установлено, что согласно тарифам ОАО "РЖД" стоимость платы за перевозку груза в трех вагонах общего парка с учетом НДС составила бы 1 339 688 руб. 22 коп. против 812 288 руб. 40 коп., подлежащих уплате в случае использования собственных вагонов.

С учетом установленного суды сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о возникновении на стороне ответчика как грузовладельца неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной платы за пользование принадлежащими истцу вагонами и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 527 399 руб. 82 коп. (1 339 688 руб. 22 коп. - 812 288 руб. 40 коп.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 342 руб. 06 коп. также правомерно удовлетворено судами на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло в данном случае на стороне третьего лица, а не на стороне ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено, что перевозка груза оплачена грузовладельцем третьему лицу с учетом повышенных тарифов, предусмотренных для перевозки грузов в чужих вагонах.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А73-5409/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов