Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-5426/13 по делу N А73-8408/2012

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А73-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску:

- Фетищева И.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 40/38 д;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Камелот":

- Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Камелот"

на решение от 17.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А73-8408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 1 030 620 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1032700460517; место нахождения (адрес): 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, 7/4, I/VIII, 5; далее - ООО "СтройЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН 1092722002460; место нахождения (адрес): 680023, г. Хабаровск, ул. Тимирязева, 65; далее - УМВД по г. Хабаровску, ответчик) о взыскании 1 030 620 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ограждению территории ОМ N 9 УМВД г. Хабаровска.

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2012, постановление апелляционного суда от 27.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 в связи с отказом от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, решение от 17.08.2012 в части требования взыскания 320 811 руб. отменено, производство по делу в части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2013 произведена процессуальная замена ООО "СтройЦентр" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камелот" (ОГРН 1122720002954; место нахождения (адрес): 680510, Хабаровский Край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Сарапульское шоссе, 2; далее - ООО "СК "Камелот").

В кассационной жалобе ООО "СК "Камелот" просит решение от 17.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013 отменить.

В обоснование своих требований общество указывает на самостоятельность выполненных работ относительно ранее заключенного государственного контракта, наличие потребительской ценности для ответчика, поскольку ограждение, являвшееся предметом работ, используется и никаких возражений относительно факта выполнения работ не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД по г. Хабаровску приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 12.04.2010 между УВД по г. Хабаровску, которое в последующем реорганизован по приказу начальника Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю от 14.04.2011 N 860 в Управление МВД по г. Хабаровску (заказчик), и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМ N 9 УВД по г. Хабаровску по ул. Воронежской, 77, в соответствии со сметой и технической документацией общей стоимостью работ 14 389 650 руб.

В соответствии с представленными в дело актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями за период с апреля по июнь 2010 года, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта, а ответчик принял результат работ и оплатил их в соответствии с договором. Спор в отношении оплаты указанных работ отсутствует.

Кроме того, в июне 2010 года подрядчик выполнил работы по ограждению территории ОМ N 9 УМВД г. Хабаровска, которые не были предусмотрены государственным контрактом от 12.04.2010.

Письмом от 21.10.2010 N 85 ООО "СтройЦентр" обратилось к ответчику с просьбой об их оплате, на которое ответчик ответил письменным отказом (письмо от 13.12.2010 N 40/19-1223) по тем основаниям, что работы по устройству забора не были предусмотрены государственным контрактом от 12.04.2010 N 3, оплата по вышеуказанным работам возможна после заключения государственного контракта путем проведения аукциона и предоставления актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Неоплата УМВД по г. Хабаровску выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "СтройЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, правоотношения между сторонами в рамках государственного контракта от 12.04.2010 прекращены в связи с его исполнением, каких-либо иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что УМВД по г. Хабаровску не давало указаний на выполнение спорных работ по ограждению территории своего подразделения и не принимало выполненные работы в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что выполненные ООО "СтройЦентр" работы не имеют потребительской ценности для УМВД по г. Хабаровску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что возведенный забор располагается вдоль одной из сторон территории подразделения ответчика, в то время как с других сторон эта территория не ограждена. Таким образом, указанный забор не выполняет свою основную функцию - ограждение территории ОМ N 9 УМВД г. Хабаровска.

При этом суды правильно отметили, что установление в соответствии с заключением эксперта от 28.06.2013 N 172/3 фактического объема выполненных строительных работ, стоимость которых составила 709 809 руб., само по себе не является доказательством того, что спорные работы выполнены по указанию заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность.

Также правильны выводы судов о том, что факт проверки локальной сметы на сумму 1 030 620 руб. и актов приемки работ по форме КС-2 Моргуновым И.В., который являлся работником отдела капитального строительства УВД по Хабаровскому краю, не свидетельствует о возникновении на стороне УМВД по г. Хабаровску неосновательного обогащения, поскольку он не являлся сотрудником ответчика и не имел иных полномочий на совершение от имени УМВД по г. Хабаровску действий по заключению договоров или принятию результатов работ.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что спорное ограждение возведено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Хабаровска и, как следует из письма ООО "СтройЦентр" от 17.11.2010 на основании указаний мэра г. Хабаровска.

В связи с изложенным, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у УМВД по г. Хабаровску обязанности по оплате выполненных работ соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие противоречия нормам действующего законодательства, нарушения прав других лиц в связи с прекращением производство по делу, в сумме 320 811 руб., с учетом принятого ранее отказа от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А73-8408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова