Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5837/13 по делу N А73-5045/2008

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А73-5045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510379

арбитражный управляющий Светланов В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013

по делу N А73-5045/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Город" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1062722031107, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 71) (далее - ООО "Город", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 требования ФНС России в общей сумме 1 093 655 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "Город" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Светланов Виктор Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.09.2009 в отношении должника введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на Светланова В.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. Впоследствии постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 указанное определение отменено, ходатайство о введении финансового оздоровления оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 24.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Светланов В.Ю.

Определением от 13.09.2010 Светланов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дутова Н.А.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 с ООО "Город" в пользу индивидуального предпринимателя Светланова В.Ю. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 608 947 руб. 15 коп., из которых 551 500 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства до момента отстранения и 57 447 руб. 15 коп. - затраты на публикацию объявлений о введении процедур банкротства, оплату оценки имущества должника и почтовые расходы.

Определениями суда от 30.11.2011 Дутова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Город" утвержден Светланов В.Ю.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением от 13.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии 12.07.2013 арбитражный управляющий Светланов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 1 292 420 руб. 31 коп., из них:

- 608 947 руб. 15 коп. - расходы, взысканные определением суда от 29.04.2011 и фактически невыплаченные арбитражному управляющему;

- 553 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2011 по 11.06.2013;

- 130 473 руб. 16 коп. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества (государственная пошлина в сумме 15 000 руб. за регистрацию права собственности на имущество, услуги нотариуса в сумме 1 350 руб., услуги оценщика в сумме 30 000 руб., расходы на публикацию сообщений о назначении конкурсного управляющего и о проведении торгов по продаже имущества должника на сумму 69 795 руб. 06 коп., почтовые расходы на сумму 417 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы ценности документов и их хранению в сумме 13 910 руб. 80 коп.).

Определением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Светланова В.Ю. взыскано 1 292 420 руб. 31 коп., в том числе: вознаграждение - 1 104 500 руб., расходы - 187 920 руб. 31 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.08.2013, постановление апелляционного суда от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Светланова В.Ю. о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что расходы на выплату вознаграждения в размере 553 000 руб., оплату услуг оценщика по оценке имущества в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб. относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указывает на то, что конкурсная масса должника представлена объектом незавершенного строительства (трехсекционный 72-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Солнечная, д. 12), за счет которого могут быть погашены соответствующие расходы. Считает, что судебные расходы в размере 608 947 руб. 15 коп. должны быть исключены, поскольку указанная сумма взыскана в пользу Светланова В.Ю. за счет средств ООО "Город" определением арбитражного суда от 29.04.2011. Полагает, что почтовые расходы в размере 417 руб. 30 коп. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Выражает несогласие с расходами на сумму 98 705 руб. 86 коп., так как, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов по делу о банкротстве общества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Светланов В.Ю. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Светланов В.Ю. привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Светланова В.Ю., признанные судами обоснованными и необходимыми, включая вознаграждение, составили 1 292 420 руб. 31 коп., в том числе:

- 608 947 руб. 15 коп. - расходы, установленные определением суда от 29.04.2011, и невозмещенные арбитражному управляющему за счет имущества должника (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 12.01.2009 по 13.09.2010 в сумме 551 500 руб. и затраты на публикацию объявлений о введении процедур банкротства, оплату оценки имущества должника и почтовые расходы в сумме 57 447 руб. 15 коп.);

- 553 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2011 по 11.06.2013;

- 130 473 руб. 16 коп. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за регистрацию права собственности на имущество (платежное поручение от 16.02.2012 N 17), расходы на услуги нотариуса в сумме 1 350 руб. (справки нотариуса), услуги оценщика в сумме 30 000 руб. (акт об исполнении работ от 12.04.2012, счет от 12.04.2012 N 2012/9 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 N 2012/9), расходы на публикацию сообщений о назначении конкурсного управляющего и о проведении торгов по продаже имущества должника на сумму 69 795 руб. 06 коп. (счета от 16.12.2011, от 11.05.2012, от 16.07.2012 и чеки-ордера об их оплате, платежное поручение от 23.01.2013 N 846, акты от 28.01.2013 N 338, от 30.06.2012 N ИМ-00381, счет от 30.06.2012 N ИМ-65204-1 и платежное поручение от 12.11.2012 N 610), почтовые расходы на сумму 417 руб. 30 коп. (соответствующие почтовые квитанции), расходы по оплате экспертизы ценности документов и их хранению в сумме 13 910 руб. 80 коп. (счета от 07.06.2013 NN 67, 68; платежные поручения от 10.06.2013 NN 72, 74).

Также арбитражными судами установлены факт недостаточности у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и факт отсутствия заявок на приобретение выставленного на торги имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы в общей сумме 1 292 420 руб. 31 коп., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А73-5045/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева