Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5902/13 по делу N А51-18152/2011

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-18152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Балошина Т.Н., представитель по доверенности N 1099 от 20.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

на определение от 10.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А51-18152/2011

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей В.В.Красновым, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

о взыскании 57 141 руб. 97 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ОГРН 1052501602548, место нахождения: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 23) о взыскании 57 141 руб. 97 коп. платы за пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - порт; ОГРН 1022500708548, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 29А).

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2013 N ВАС-16261/12 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказано со ссылкой на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с определением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 6424/12 (далее - постановление от 18.10.2012) практики применения по затронутым в них вопросам.

12.04.2013 ООО "Трансбункер-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления привел ссылки на правовую позицию по вопросу применения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), изложенную в постановлении от 18.10.2012. Указал, что при рассмотрении спора суды придерживались иного толкования данной нормы права. При этом договорных оснований для взыскания с ответчика платы в пользу ОАО "РЖД" не имелось. Эти обстоятельства являются основанием для пересмотра решения в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения, так как не могут существенно повлиять на итог рассмотрения настоящего спора не в пользу ответчика с позиции договорных условий, регулирующих отношения сторон.

В кассационной жалобе ООО "Трансбункер-Приморье" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили требования статьи 271 АПК РФ, безмотивно отклонив доводы ответчика о недопустимости применения к ответчику в силу статьи 308 ГК РФ условий договора между истцом и третьим лицом об оплате простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику. Считает, что суды неправомерно уклонились от пересмотра решения с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении от 18.10.2012, и определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16261/12. Ситуация по данному делу и делу, в рамках которого принято названное постановление, аналогичны.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с жалобой, считает, что судебные акты по делу соответствуют закону и предлагает оставить их без изменения. Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 10.06.2013 и постановления от 09.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Отклоняя заявление общества, суды исходили из того, что правовая позиция, определенная в постановлении от 18.10.2012 по вопросу взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и о применении статьи 39 УЖТ РФ, не способна оказать решающего влияния на итог рассмотрения данного иска, учитывая договорные отношения сторон.

Между тем из содержания решения, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций по данному делу следует, что, удовлетворяя иск ОАО "РЖД", суды основывались на статье 39 УЖТ РФ, придя к выводу о ее распространении на отношения истца как перевозчика и ответчика как получателя вагонов.

В постановлении от 18.10.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выработал позицию, согласно которой статья 39 УЖТ РФ, исходя из ее буквального толкования и в отсутствие соглашения сторон об обратном, не предусматривает начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Предметом исследования по настоящему делу также являются аналогичные обстоятельства начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при их простое в ожидании приема на путь необщего пользования. Спор разрешен по правилам статьи 39 УЖТ РФ. При его рассмотрении суды констатировали наличие договоров: между истцом и третьим лицом от 15.12.2013 N 246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; между третьим лицом и ответчиком от 01.02.2011 NЖД-507/11, однако при определении обязательств ответчика перед истцом условиями данных сделок не руководствовались.

Несмотря на это, в основу выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу по новым обстоятельствам положены результаты толкования условий названных сделок применительно к отношениям сторон, которые не являлись предметом исследования и установления при рассмотрении иска по существу.

Фактически, в ходе проверки обоснованности заявления ответчика суды пересмотрели выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, признав их правомерными по новым мотивам. Такой подход судов к проверке обоснованности заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам противоречит смыслу норм главы 37 АПК РФ, согласно которым вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра решается применительно к ранее установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам. С другой стороны суды существенно ущемили права ответчика, лишив его возможности защищаться против позиции ОАО "РЖД", основанной на договорных условиях, с применением доступных механизмов, реализация которых обеспечивается в процедуре искового производства (включая возможность обжалования решения). В частности, суды не исследовали ключевой довод ответчика о недопустимости руководствоваться при рассмотрении спора условиями договора N 246 с точки зрения императивных положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об обоснованности заявления ответчика с соблюдением процедуры главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А51-18152/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова