Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф03-6388/13 по делу N А51-24774/2013

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

А51-24774/2013

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013

по делу N А51-24774/2013

Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей Е.Л.Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр" (ОГРН 1022501304759, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Семеновская, 29; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 29; далее - Росприроднадзор, управление) от 08.08.2013 N 108-ггк, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 10.10.2013 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Росприроднадзора в части назначения наказания, снизив размер установленного в постановлении штрафа до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением в оставленной без удовлетворения части требований, общество подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Законность принятого определения проверяется по кассационной жалобе общества, которое, ссылаясь на ошибочность вывода суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска процессуального срока уважительными, просит отменить указанный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что общество не имело возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая позднее поступление решения суда от 10.10.2013 в его адрес.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащий удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, следовательно, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия судом данного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что десятидневный срок на апелляционное обжалование решения суда от 10.10.2013 истек 24.10.2013; апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2013, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного статьей 211 АПК РФ десятидневного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 11.11.2013 вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Владивостокский бизнес-центр" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество сослалось на позднее получение им копии обжалуемого решения суда от 10.10.2013 (23.10.2013), что значительно сократило время на подготовку апелляционной жалобы и обращение с ней в пределах установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции названную причину не принял в качестве уважительной, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "Владивостокский бизнес-центр" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта,

копия которого направлена в адрес заявителя 14.10.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Более того, еще до получения решения суда от 10.10.2013 по почте общество имело возможность ознакомиться с его полным текстом в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на котором оно опубликовано 11.10.2013 и с указанного времени является общедоступным.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные обществом причины пропуска процессуального срока уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 11.11.2013 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А51-24774/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина