Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-3551/08 по делу N А73-5123/2007

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

Дело N А73-5123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: В.А.Гребенщиковой, О.П.Дружиной

при участии

от ООО "Био Тэкс-Групп": В.Н.Величко, представитель, доверенность от 03.05.2007 N 0-606

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008

по делу N А73-5123/2007-38

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Е.В.Гричановская, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1890", научно-производственному кооперативу "Тукур", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместному предприятию "Охотск Суйсан", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера"

о признании неосновательным уклонения открытого акционерного общества "Автоколонна N 1890", научно-производственного кооператива "Тукур", общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместного предприятия "Охотск Суйсан", общества с ограниченной ответственностью "Биотекс", общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" от подачи заявлений о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществить регистрацию

Общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" (далее - ООО "Био Тэкс-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), научно-производственному кооперативу "Тукур", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместному предприятию "Охотск Суйсан", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1890" (далее - ОАО "Автоколонна N 1890") о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Литейной, д.4:

- нежилое здание мастерских (литер В) общей площадью 217,6 кв.м;

- нежилое здание очистки воды (литер Ж) общей площадью 145,3 кв.м;

- нежилое здание моечной для машин (литер И) общей площадью 354 кв.м;

- нежилое здание диспетчерской (литер К) общей площадью 408 кв.м;

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта (литер М) общей площадью 49,3 кв.м;

- нежилое здание профилактория с бытовым корпусом (литер Б) общей площадью 4 141,1 кв.м (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения истец, уточняя исковые требования, указал надлежащим ответчиком по делу - ОАО "Автоколонна N 1890" и изменил правовое положение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с ответчика на третье лицо.

Решением от 27.11.2007 арбитражный суд удовлетворил иск, обязав зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца - ООО "Автоколонна N 1890" к покупателю - ООО "Био Текс-Групп".

ООО "СакВояж" в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало это решение в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 27.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что дело не могло быть рассмотрено без участия ООО "СакВояж", поскольку за этим обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "Био Тэкс-Групп" просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2008 как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2007.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 257 (п.1), 269, 270 (п.п. 4 п.4) АПК РФ. При этом указывает на отсутствие у ООО "СакВояж" права на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ссылается на недействительность заключенного между ОАО "Автоколонна N 1890" и ООО "СакВояж" договора купли-продажи от 19.05.2004 N 1, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5206/2007-28 и решением третейского суда от 30.05.2007 N ТС-А/01. Приводит доводы о наличии в арбитражном суде дел, связанных с разделом имущества между ООО "Био Тэкс-Групп" и ООО "СакВояж".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Био Тэкс-Групп" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Установлено, что ООО компания "Синтез" (в настоящее время - ООО "Био Тэкс-Групп") приобрело спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.05.2004 N 01/1, заключенному с ОАО "Автоколонна N 1890" (продавец).

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты от продавца к покупателю ОАО "Автоколонна N 1890" было ликвидировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 165, 551 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке на основании статьи 42 АПК РФ, ООО "СакВояж" представило свидетельства о государственной регистрации права собственности этого общества на спорные объекты недвижимости от 04.07.2007.

Доказательства признания недействительным зарегистрированного за ООО "СакВояж" права собственности на указанные объекты недвижимости в деле отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи от 19.05.2004 N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело должно быть рассмотрено с участием ООО "СакВояж", права которого затронуты обжалуемым решением суда, и, правильно применив положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда от 27.11.2007.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, содержащих запрет на рассмотрение в кассационном порядке жалоб на постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда положениям статей 257 (ч.1), 269, 270 (п.4 ч.4) АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А73-5123/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

В.А.Гребенщикова О.П.Дружина