Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6474/13 по делу N А59-2290/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А59-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

Наконечного Сергея Анатольевича рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А59-2290/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея"

о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" (ОГРН 1106501005632, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1, в) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН 1086501005271, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 65, далее - ООО "Идея", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Идея" требований в общей сумме 20 647 000 руб., утверждении конкурсным управляющим Глика Вадима Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 02.09.2013 ликвидируемый должник - ООО "Идея" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Глика В.Е. Требования ООО "Сектор-Строй" в размере 20 647 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления.

Решение от 02.09.2013 было обжаловано бывшим участником ООО "Идея" Наконечным Сергеем Анатольевичем в апелляционном порядке. Жалоба обоснована тем, что решение суда нарушает права заявителя на получение от ликвидируемого должника суммы долга в размере 40 497 686 руб. 96 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение мотивировано тем, что Наконечный С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемое решение не затрагивает его права и законные интересы (статья 42 АПК РФ).

В кассационной жалобе Наконечный С.А. просит определение от 17.10.2013 отменить и направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением от 02.09.2013, которым ликвидируемый должник - ООО "Идея" признано несостоятельным (банкротом), непосредственно затрагивается его право на получение от должника 40 497 686 руб. 96 коп. Считает неправомерным вывод апелляционного суда о возможности обращения Наконечного С.А. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ООО "Идея" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Наконечный С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 17.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора явилось заявление ООО "Сектор-Строй" о признании ООО "Идея" банкротом как ликвидируемого должника, с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а также включение требований ООО "Сектор-Строй" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен в частности представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, в том числе о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "Идея", не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда, сделанный в обжалуемом определении о том, что обжалованное в апелляционном порядке решение от 02.09.2013 не препятствует Наконечному С.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, является неверным, однако, не повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, Наконечный С.А. являясь бывшим участником ООО "Идея", не наделен правом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, действие статьи 42 АПК РФ на него не распространяется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии решения от 02.09.2013 по настоящему делу на заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом не выявлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд, верно применив статью 42, пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, указал на отсутствие у Наконечного С.А. права на обжалование решения от 02.09.2013, и возвратил апелляционную жалобу.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, определение апелляционного суда от 17.10.2013 оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А59-2290/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева