Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5281/08 по делу N А37-2277/2007

г. Хабаровск

01 декабря 2008 г.

Дело N А37-2277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Шишовой И.Ю.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Васильева В.Р., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 01-10/2837;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 28.07.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008

по делу N А37-2277/2007-14/3 н.р. Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление ФАС, антимонопольный орган) N 80 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/57-2007.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2008 судебные акты отменены, так как судом неполно выяснены обстоятельства дела, что могло привести к незаконному судебному акту.

При новом рассмотрении дела суд, решением от 28.07.2008 удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным. При этом суд согласился с управлением ФАС о том, что общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но признал правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда отменено, удовлетворены требования общества по тому основанию, что общество не получало запрос антимонопольного органа, так же как и приглашение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем последнее не могло исполнить предписание управления ФАС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление ФАС обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, все документы направлялись обществу по его юридическому адресу, почтовые уведомления возвращены с отметкой отделения связи о вручении его. Довод общества о том, что в штатном расписании гражданина Белавина И.А. нет, на котором основан вывод суда апелляционной инстанции, не мог быть положен в основание того, что этот работник не исполняет поручения общества, что подтверждается генеральной доверенностью б/н от 09.01.2007, выданной обществом Белавину И.А.

Не согласен антимонопольный орган и с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение носит формальный характер, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, управлением ФАС в адрес общества направлен запрос N 01-10/1759 от 06.08.2007 о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг сроком исполнения до 25.08.2007. Согласно извещения отделения связи, запрос был получен 10.08.2007 представителем общества по доверенности.

По истечении указанного срока и неполучении ответа, антимонопольный орган 05.09.2008 направил в адрес общества заказное письмо N 01-10/1929 с уведомлением о вручении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 13.09.2007 (вручено 07.09.2007 представителю по доверенности).

Так как представитель общества на составление протокола не явился, последний был составлен в его отсутствие, копия направлена в адрес общества заказным письмом N 01-10/1971 от 13.09.2007 (вручено 14.09.2007), с указанием на рассмотрение дела об административном правонарушении 25.09.2007. При данном рассмотрении представитель общества также не присутствовал.

25.09.2007 антимонопольный орган вынес постановление N 80 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/57-2007, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции на основании всех материалов дела признал общество надлежащим образом уведомленным как о необходимости предоставить запрос по требованию налогового органа, так и о ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции и, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что почтовые уведомления получены неизвестным лицом, так как в штате общества нет работника по фамилии Белавин И.А.

При этом за основу взяты объяснительная генерального директора Анохина Д.Ю. и штатное расписание общества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ответы Управления федеральной почтовой службы Магаданской области (ОСП Магаданский Почтамт) N 07.04.2008 N49.21-14/14/522/р, от 16.07.2008 N49.21-14/522/р, из содержания которых следует, что вся спорная корреспонденция отправлена по юридическому адресу общества и вручена по доверенности Белавину и Анохину. В материалах дела действительно, отсутствовала доверенность, выданная Белавину И.А.

Вместе с тем, с кассационной жалобой антимонопольный орган представил копию генеральной доверенности, выданной обществом Белавину И.А., 09.01.2007, сроком на 3 года, полученный управлением ФАС по запросу N 01-10/2126 от 13.10.2008, направленному управлением ФПС Магаданской области.

Согласно пункту 4 данной доверенности, гражданин Белавин И.А. имеет право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта отсутствия данной доверенности, не предоставив возможности антимонопольному органу получить ее и сам не способствовал ее получению.

Между тем часть 3 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, обоснованность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 210 АПК РФ, согласно которой в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Данным правом суд апелляционной инстанции не воспользовался, отдав неправомерно предпочтение одним доказательствам по делу перед другими.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества по формальным основаниям и отмены принятого судом решения в части признания общества надлежащим образом извещенным как о необходимости представить ответ на запрос, так и о приглашении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

Так как по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции дело не рассматривал, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться частью 6 статьи 210 АПК РФ и на основе всех обстоятельств дела установить законность оспариваемого постановления антимонопольного органа, а также возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая формальный характер данного правонарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А37-2277/2007-14/3 н.р. Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.Ю.Шишова