Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-811/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А51-185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-811/2018

на определение от 29.01.2018

судьи Н. А. Плехановой

по делу N А51-185/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в деле по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 5050078890, ОГРН 1095050004741, дата регистрации 15.06.2009) третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 168 493 204 рублей 27 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "52 Центральный проектный институт" (далее - ответчик) о взыскании 168 493 204 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту N 72/8 на выполнение проектных работ от 19.12.2008.

Определением суда от 12.02.2013 произведена замена открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "234 строительное управление".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 55 697 681 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.03.2015 по делу на основании указанного решения выдан исполнительный лист Серия ФС.

20.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.12.2014 по делу N А51-185/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

На указанное определение АО "Главное управление обустройства войск" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, ответчик просит судебный акт отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда от 22.12.2014 по настоящему делу на 36 месяцев с условием о погашении задолженности равными платежами в размере 18 565 893 руб. 97 коп. В обоснование необходимости испрашиваемой рассрочки ответчик указывает на наличие денежных обязательств по 800 государственным контрактам, заключенным между АО "ГУОВ" и Минобороны России, помимо настоящего судебного решения. Поясняет, что является единственным исполнителем осуществляемых государственных заказов для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку общество не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у него отсутствуют в свободном обращении денежные средства в сумме, необходимой для исполнения судебного акта по делу. По мнению апеллянта, единовременное взыскание с АО "Главное управление обустройства войск" задолженности приведет к невозможности осуществления им своей деятельности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с наличием долговых обязательств, задолженности перед кредиторами по 800 государственным контрактам, заключенным между АО "ГУОВ" и Минобороны России.

Однако, тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные должником доказательства не дают оснований полагать, что единовременное исполнение решения приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности.

В то же время судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств фактически не исполняется с марта 2015 года, что нельзя считать разумным и добросовестным поведением общества.

Ответчиком также не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком.

Должник полагает, что реализация им имеющегося недвижимого имущества путем проведения аукционов позволяет утверждать о будущем поступлении денежных средств, которые будут направлены на исполнение судебного решения. Вместе с тем, доказательств данным доводам апеллянтом не представлено, в связи с чем суд считает, что предположительный характер получения АО "ГУОВ" денежных средств и их целевого перечисления в счет задолженности перед истцом не может служить основанием для вывода о реальной возможности общества исполнить судебный акт и обоснованности приведенного ответчиком графика внесения платежей.

Таким образом, АО "ГУОВ" не приведено достаточных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, у него не имелось возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

Помимо изложенного, у коллегии также не имеется сведений о принятии ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу (23.01.2015) каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, внесении частичной оплаты или иные действий по мирному урегулированию вопроса на стадии исполнения решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко