Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6459/13 по делу N А59-1499/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А59-1499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель Савчук К.В., доверенность от 16.05.2013 N 28;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А59-1499/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.С. Сидорович, Г.М. Грачёв

По заявлению индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (ОГРН 307650112700071, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.04.2013 по делу N 112/13-т, возложении обязанности на Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" заключить договор с победителем аукциона ИП Кильдюшкиным Е.В.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 03.07.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Оспариваемое решение управления признано незаконным, так как суд пришел к выводу о том, что заказчиком в техническом задании указаны конкретные показатели используемых товаров, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно признал аукционную комиссию нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не имеется. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе управления в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда от 03.07.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами положений Закона о размещении заказов.

По мнению управления, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправомерно проверили соответствие первых частей заявок требованиям ГОСТов или иных нормативных правовых актов, но не требованиям, установленным документацией об аукционе, и не учли, что аукционная комиссия не проверила первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям документации об аукционе. Управление полагает, что предприниматель в первой части заявки на участие в аукционе указал не конкретное значение показателя фракции щебня, а диапазонное значение, что противоречит требованиям документации об аукционе и положениям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Участие представителя антимонопольного органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Предприниматель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнение представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Снос ветхих жилых домов в с. Чехов". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 162 848,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 14.02.2013, а также на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.03.2013 N 0361300009113000047 на участие в аукционе подано 13 заявок. К участию в открытом аукционе допущены 13 заявок.

27.03.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Росстрой"

По результатам внеплановой проверки управлением вынесено решение от 03.04.2013, которым жалоба ООО "Росстрой" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 03.04.2013 N 05-38/13 об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, с учетом нарушений, отраженных в решении управления.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 названного закона (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов определены в пункте 4 раздела 2 Информационной карты и в пункте 3.2.2.3 раздела 1 документации об аукционе.

В техническом задании, являющимся частью документации об аукционе, содержатся показатели используемых товаров при выполнении работ, а именно: наименование - "щебень из природного камня", технические показатели - "щебень строительный марки 800, фракция 40 - 70 мм, ГОСТ 26633-91".

Правовая позиция антимонопольного органа заключается в том, что заказчик в документации об аукционе установил диапазонное значение показателя используемого товара - фракции щебня; в отношении данного материала участником размещения заказа в заявке должны быть указаны точные показатели параметров.

Судебные инстанции, признавая незаконным данный вывод антимонопольного органа, руководствовались пунктом 4.2 Международного стандарта ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 8267-93), введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.06.1994 N 18-43, таблиц 4, 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые". Технические условия" (далее - ГОСТ 26633-91), утвержденного и введенного в действие постановлением Госстроя СССР от 16.05.1991 N 21, пункта 1.1.2 Государственного стандарта СССР ГОСТ 3344-83 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстроя СССР от 20.10.1983.

Суды обеих инстанций, проанализировав информацию, содержащуюся в техническом задании, пришли к правильному выводу о том, что показатель фракции 40-70 мм по отношению к фракции является конкретным показателем, следовательно, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка управления на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2013 по делу N А59-4255/2012, от 19.07.2012 по делу N А59-4603/2011 ошибочна, поскольку по данным делам имелись иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций; не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А59-1499/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова