Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6222/13 по делу N А51-3368/2009

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А51-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новикова С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Богушева Р.В. - Лемеш С.Г., представитель по доверенности от 11.01.2014 N 25 АА 1185842; от ООО "Арктика", управления Росреестра по Приморскому краю - представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петракова Владимировича Марковича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Петракова Владимира Марковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Усов Иван Юрьевич, Мелехов Алексей Григорьевич, Дымов Сергей Александрович, Полуднев Денис Николаевич, Петраков Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Дружба"

о признании сделки недействительной

Петраков Владимир Маркович (место жительства: 690066, Приморский край, г.Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шошина, 5-112; далее - общество), Богушеву Руслану Владимировичу (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2006 недействительным как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу всего полученного по сделке.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении основания исковых требований и, уточнив пункт 1 исковых требований, просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 как не соответствующую положениям статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент), Петраков Сергей Владимирович (место жительства: 690066, Приморский край, г.Владивосток), Усов Иван Юрьевич (место жительства: 690910, Приморский край, г.Владивосток), Мелехов Алексей Григорьевич (место жительства: 690105, Приморский край, г.Владивосток), Дымов Сергей Александрович (место жительства: 690039, Приморский край, г.Владивосток) и Полуднев Денис Николаевич (место жительства: 690065, Приморский край, г.Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 со ссылкой на непринятие к рассмотрению уточненных требований по причине одновременного изменения предмета и оснований иска в удовлетворении требований Петракова В.М. отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение от 17.05.2012 оставлено без изменения. Указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, апелляционный суд проверил решение суда с учетом новых оснований иска и пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, на момент рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судом округа со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необоснованное отклонение ходатайства истца об уточнении иска, в связи с чем апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять изменения основания иска.

Определением апелляционного суда от 20.02.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принято уточнение истца к предъявленному в суд иску. Также определением от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Дружба" (место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 4; далее - общество "ТК "Дружба").

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 17.05.2012 отменено и в удовлетворении иска Петракову В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда от 29.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности с даты регистрации спорной сделки, тогда как об обстоятельствах ее ничтожности истцу стало известно лишь 17.07.2009. В этой связи считает срок исковой давности не истекшим, так как заявление об изменении основания иска, подано в суд в пределах трех лет с указанной даты. Также не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности заявителя в последствиях недействительности спорной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Богушева Р.В. изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Петраков В.М. является участником общества "Арктика" с номинальной стоимостью доли 5 100 руб., что составляет 51% уставного капитала общества и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2007.

04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО "Арктика" заключено соглашение сторон, по которому ИП Мелехов А.Г. передает свои права и обязанности, а ООО "Арктика" принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055, являющегося предметом настоящего соглашения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 2а, находящегося в муниципальной собственности и использующего ИП Мелеховым А.Г. на праве арендного пользования, о чем ГУ ФРС по Приморскому краю в ЕГРП 03.05.2005 сделана запись N 25-25-01/075/2005-190 (кадастровый номер земельного участка 25:28:05 00 45:0066, площадь - 5 225 кв.м, цель использования земельного участка - строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного комплекса). Срок действия соглашения о передаче прав и обязанностей согласован сторонами в пункте 3, на весь срок действия договора аренды N 05-002301-Ю-Д-2055 по 20.07.2019. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Общим собранием участников ООО "Арктика", оформленным в виде выписки из протокола от 16.09.2006, участниками общества принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055 на указанный земельный участок, в связи с чем 19.09.2006 между обществом в лице директора Эйделькинд В.В. и Богушевым Р.В. заключено соглашение о передаче обществом своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0066 в полном объеме Богушеву Р.В. В соответствии с пунктом 8 соглашения оно является документом о передаче земельного участка. Право аренды подтверждается договором аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055 и соглашением сторон от 04.05.2005. Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям закона истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявляя требования, Петраков В.М. ссылался на то, что о спорной сделке ему стало известно лишь при получении 28.01.2009 выписки из ЕГРП N 06/001/2009-200.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об изменении основания иска, в связи с чем, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал решение суда от 17.05.2012 незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, с учетом положений статей 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной в силу статьи 181 данного Кодекса и конкретных обстоятельств дела не совпадает с началом течения срока по требованию о признании этой сделки оспоримой. В этой связи обращение истца в арбитражный суд с первоначальным требованием само по себе не влечет перерыва течения срока давности по уточненному требованию.

Признав, что изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании сделки от 19.09.2006 ничтожной с самостоятельным исчислением срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске Петраковым В.М. срока исковой давности, поскольку уточнение заявленных требований было подано в суд по истечении трех лет с момента государственной регистрации спорного соглашения.

Доводам заявителя кассационной жалобы об ошибочности определения начала течения срока исковой давности давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде, в связи с чем у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки аналогичных утверждений.

Не приняв во внимание утверждение Петракова В.М. о том, что об обстоятельствах ничтожности спорной сделки истцу стало известно лишь из ответа директора общества "Арктика" Эйделькинда В.В. от 17.07.2009, апелляционный суд исходил из того, что данный документ бесспорно не свидетельствует о том, что истец, являясь участником ООО "Арктика", ранее не знал и не мог знать о сделке, совершенной юридическим лицом, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2008 году.

При этом согласно материалам дела исполнение спорной сделки осуществлено в 2006 году, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии реализации Петраковым В.М. прав и обязанностей участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности также исключает обоснованность данного утверждения.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии его заинтересованности в последствиях недействительности спорной сделки также оценивался судом и был отклонен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, расторжения по решению суда Советского района г.Владивостока от 03.12.2010 по делу N 2-3194/10 договора аренды земельного участка от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055 (на основании которого было подписано спорное соглашение сторон) и действий самого Петракова В.М., как фактически направленных на сохранение действия указанного договора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Петракова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик