Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6722/13 по делу N А73-13614/2012

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-13614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Автоэкспресс" - представитель не явился;

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Кушнарева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4631;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на определение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А73-13614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1032700030604, место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина,44/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Фрунзе,70, далее - комитет по ценам и тарифам, административный орган) от 20.09.2012 N 44-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 360 164,46 руб.

Решением суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013, оспариваемое постановление комитета по ценам и тарифам признано незаконным и отменено.

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет по ценам и тарифам подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, определив сумму подлежащих взысканию судебных расходов в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судами оставлено без внимания, что заявление в суд об оспаривании постановления административного органа подписано директором общества и доказательства о том, что данный документ подготовил представитель по договору об оказании юридических услуг не представлено; судами не учтены требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разумности пределов взыскиваемых сумм на расходы услуг представителя, при том, что комитетом по ценам и тарифам представлялись прайс-листы хабаровских юридических фирм, согласно которым стоимость аналогичных услуг с учетом нижнего предела цены гораздо ниже, соответственно, размер взыскиваемых сумм подлежит уменьшению по каждой судебной инстанции; суды необоснованно сослались на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009 (далее - Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката), так как наличие статуса адвоката в данном деле не является обязательным.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выражается в оглашении резолютивной части определения (мотивировочная часть которого изготовлена позже), что не предусмотрено АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу административного органа оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт наличия затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что заявителю оказан соответствующий объем услуг в виде ознакомления с материалами, представленными доверителем, составления заявления об оспаривании постановления административного органа в суд, ознакомления с материалами дела в суде, составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы административного органа, представления интересов общества в суде и участие в пяти судебных заседаниях в трех судебных инстанциях; кроме того, приняв во внимание непредставление административным органом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление о взыскании указанных расходов в названной сумме.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судами не учтены требования части 2 статьи 110 АПК РФ о разумности пределов взыскиваемых сумм на расходы услуг представителя, судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку они фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда третьей инстанции.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суды при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа, необоснованно сослались на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, поскольку такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 упомянутого выше Информационного письма от 13.08.2004 N 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что и было сделано судами в рассматриваемой ситуации.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: оглашении резолютивной части определения, тогда как это не предусмотрено АПК РФ, отклоняется как не влияющий на законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-13614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.