Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6399/13 по делу N А24-2808/2012

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А24-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчиков: Быков И.В., представитель по доверенностям от 04.02.2013 N 10/7 и от 22.03.2013 N ВИ-1210

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013

по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании 27 363 244 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - общество; ОГРН 1034100641530; адрес (место нахождения): 683006, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России; ОГРН 1037709054800; адрес (место нахождения): 101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12) и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее - Управление; ОГРН 1034100655478; адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 25) о взыскании 27 363 244 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту на строительство административного здания от 10.12.2007 (с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью: в пользу общества с Управления взыскано 27 363 244 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств взыскание присуждено произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСКН России за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт приемки Управлением подрядных работ на спорную сумму, которые выполнены обществом вне рамок государственного контракта и носят самостоятельный характер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение изменено: с Управления, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСКН России за счет казны Российской Федерации, взыскано 6 558 016 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.07.2013 N Ф03-3032/2013 отменил постановление апелляционного суда от 08.05.2013 и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в целях выяснения, какие из спорных работ согласованы сторонами контракта, какие являются дополнительными, а какие - самостоятельными, и определения пределов обязательств заказчика по оплате выполненных истцом работ.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 решение от 28.09.2012 отменено, в удовлетворении иска обществу отказано полностью.

При этом апелляционный суд исходил из того, что спорные работы выполнены истцом в отсутствие обязательств по государственному контракту, поэтому они оплате не подлежат.

ООО "Славстрой" в кассационной жалобе считает состоявшееся постановление апелляционного суда от 20.09.2013 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен со ссылкой апелляционного суда на сложившуюся судебную практики по делам с иными фактическим обстоятельствами спора. В частности, по мнению общества, спорные объемы работ выполнены им в рамках контрактных обязательств, согласованы заказчиком и приняты им без возражений. Указывает на то, что апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.07.2013, не учел выводы эксперта и необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. В результате этого апелляционный суд неверно квалифицировал характер спорных работ и применил неподлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении, тогда как отношения сторон урегулированы нормами о строительном подряде.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы истца и указывают на отсутствие задолженности перед обществом за выполненные по контракту от 10.12.2007 подрядные работы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом, 10.12.2007 между обществом (генеральный подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания, по условиям пункта 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск-Камчатский", расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, проспект Карла Маркса (примерно в 15 метрах по направлению на северо-восток от дома N 27), земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 14:0292, с соблюдением условий настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составляет 270 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 48 690 000 руб. В случае изменения объемов (количества) выполняемых работ) стороны изменяют цену контракта в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 7.1, 7.2 контракта).

По условиям пункта 10.1 контракта срок выполнения работ определен от заключения контракта до сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2009.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 к государственному контракту стороны изменили его цену, увеличив ее на 26 423 900 руб. Окончательная цена контракта составила 296 923 900 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2009 и от 24.03.2010 в связи с выполнением дополнительных работ и выявлением недостатков срок действия контракта продлевался соответственно до 01.03.2010 и до 01.04.2010.

Ссылаясь на то, что помимо работ, предусмотренных контрактом, обществом выполнены и заказчиком приняты работы (акты КС-2 от 25.12.2009: общестроительные работы в административном здании; благоустройство территории; работы в подземной автостоянке), не являвшиеся предметом контракта на сумму 27 363 244 руб. 83 коп. (за минусом 10 000 руб. от взыскания которых общество отказалось по другому делу), однако ответчик безмотивно уклонился от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя требования общества в полном объеме, исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли ввиду выполнения истцом подрядных работ сверх цены государственного контракта. При этом подрядчик полагал, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к названным в государственном контракте, поэтому их стоимость составляет для заказчика неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

Вместе с тем в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором закреплен принцип твердой (не подлежащей изменению) цены контракта (пункт 4.1 статьи 9 названного Закона).

Указанный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционный суд установил и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что общество не заключало государственный контракт на выполнение спорных работ. Финансирование данного вида работ для Управления должно осуществляться из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в данном случае является обязательным условием для сторон.

Однако общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения и использование их результата заказчиком.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Помимо этого, общество не доказало необходимость проведения заявленных им дополнительных работ, выполнение которых контрактом изначально не предусматривалось, о такой необходимости в установленном законом порядке подрядчик заказчика не уведомлял, что в силу положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также исключает право подрядчика требовать оплаты спорных работ.

Доказательства наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ в пределах согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.12.2009 цены контракту в размере 296 923 900 руб. в материалах дела не имеется и истец на данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не ссылался.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом апелляционного суда в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основано на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, и сложившейся практики их применения.

Ссылки общества на невыполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, неверную квалификацию спорных правоотношений и на результаты экспертизы, не принимаются. Доводы заявителя жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности принятого постановления апелляционного суда. Иная оценка имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, на стадии кассационного производства не допускается.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.09.2013, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова